Решение суда о взыскании процентов по договору займа № 2-2628/2017 ~ М-2362/2017

Дело № 2 -2628/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Золотой Червонец» к Кривенко В.И. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Золотой Червонец» обратилось в суд с иском к Кривенко В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с установленной процентной ставкой 1,5% за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты в общей сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени сумма займа и начисленные на него проценты не оплачены в полном объеме. Истец обращался в суд с заявлением о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий период истцу необходимо взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца Шумкова Д.С., Подопелов Н.В. действующие на основании доверенности исковые требования поддержали. Пояснили, что ранее взыскивались проценты за пользование займом в приказном порядке с указанием иных периодов просрочки. Последний судебный приказ был отменен ответчиком. В связи с чем мы обратились вновь. Денежные средства ответчиком в указанный в договоре срок не возвращены. Предусмотрено, что за каждый день просрочки насчитывается 1,5 % за пользование займом. Задолженность по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом частичной выплаты долга в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Кривенко В.И. исковые требования не признала, пояснила, что по мере возможности выплачивала задолженность. Не имеет возможности покрыть долг в такой сумме. Из ее пенсии итак удерживают 50 %.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Золотой Червонец» и Кривенко В.И. был заключен договор займа №, согласно которому последняя получила в долг <данные изъяты>., под 1,5 % в день, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п.4 Информационного блока договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом. Согласно п.5 договора, ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила <данные изъяты>.

Представитель истца пояснила, что все взыскания, которые производились по судебным приказам шли на погашение процентов за пользование займом в разные периоды. С учетом того, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ году, а изменения в п.9. ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступили в силу 29.03.2016 года, то они не распространяются на данные договорные отношения. В связи, с чем считает требования обоснованным.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа.

Доказательств обратного суду не представлено.

          При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО Микрофинансовая организация «Золотой Червонец» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Золотой Червонец» к Кривенко В.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кривенко В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Золотой Червонец» денежные средства за 366 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный уд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

       Судья