Решение суда о взыскании процентов по договору займа № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                       18 июля 2017 года

                        Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующей судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием : истца Сальникова С.Н.,

представителя ответчика – Захарчука А.Е. - Новицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Сальникова Сергея Николаевича к Захарчуку Александру Евстафьевичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что между ним и ответчиком Захарчуком А.Е. 27 апреля 2002 года был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него 46 800 руб. взаймы на срок до 27 октября 2002 года с уплатой процентов 5% ежемесячно. 27 мая 2002 года истец заключил с ответчиком еще один договор займа, согласно которого ответчик взял у истца взаймы еще 46 935 руб. на срок до 27 ноября 2002 года с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно. Указанными договорами займа также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 8%. Указанные суммы займа ответчик до сих пор не вернул. Поэтому истец просит взыскать с ответчика Захарчука А.Е. в свою пользу общую сумму повышенных процентов за просрочку возврата двух займов за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года в размере 157 474 руб.

Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года с Захарчука А.Е. в пользу Сальникова С.Н. взысканы проценты за просрочку возврата заемных средств по договору от 27 апреля 2002 года, по договору от 27 мая 2002 года на общую сумму 157 674 рубля (л.д.17-20).

Определением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года заочное решение суда от 25 февраля 2014 года отменено, производство по данному делу возобновлено (л.д.38-39).

18 июля 2017 года истец Сальников С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении оснований предмета иска и об увеличении исковых требований по данному делу, в котором просил взыскать с ответчика Захарчука А.Е. проценты за пользование заемными средствами по двум договорам займа за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года на общую сумму - 98 421 руб., проценты за просрочку возврата займа по двум договорам займа за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года на общую сумму - 157 474 руб., а всего взыскать - 255 895 руб.(л.д.78).

Истец Сальников С.Н. в судебном заседании измененный иск поддержал.

Ответчик Захарчук А.Е. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное возражение, в котором не согласен с расчетом процентов по договорам займа (л.д.42), также просил отказать истцу в иске за пропуском срока исковой давности (л.д.79).

Представитель ответчика Захарчука А.Е. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что проценты за пользование займами ответчик истцу за требуемый период не выплачивал. Просил уменьшить неустойку за просрочку возврата указанных займов до 2 500 руб. по каждому займу с учетом материального положения ответчика, который не работает, является военным пенсионером, имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого по нотариальному соглашению со взыскателем уплачивает алименты в размере 75 % от пенсии.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

27 апреля 2002 года Сальников С.Н. и Захарчук А.Е. заключили договор займа № 2, по которому Захарчук А.Е. взял взаймы у Сальникова С.Н. деньги в сумме 46 800 руб. с последующим возвратом указанной суммы в срок до 27 октября 2002 года с уплатой 5 % в месяц за пользование займом (л.д. 5).

27 мая 2002 года Сальников С.Н. и Захарчук А.Е. заключили договор займа № 4, по которому Захарчук А.Е. взял у Сальникова С.Н. взаймы деньги в сумме 46 935 руб. с последующим возвратом указанной суммы в срок до 27 ноября 2002 года с уплатой 5 % в месяц за пользование займом. (л.д. 6).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда 12 сентября 2003 года, вступившим в законную силу, с Захарчука А.Е. в пользу Сальникова С.Н. взыскана сумма долга до двум указанным договорам займа с процентами в общей сложности – в сумме 166 848 руб. 54 коп., что следует из содержания решения Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 30.08.2013г. по делу между этими же сторонами об этом же предмете (л.д.7-9).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2004 года с Захарчука А.Е. в пользу Сальникова С.Н. взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств по договорам займа за период с 28 мая 2003 года по 28 марта 2004 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 января 2006 года с Захарчука А.Е. в пользу Сальникова С.Н. взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств по указанным договорам за период с 29 марта 2004г. по 1 января 2005г. в размере 67 498 руб. 20 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2009 года с Захарчука А.Е. в пользу Сальникова С.Н. взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств по указанным договорам за период с 2 января 2005 года по 2 января 2008 года в размере 269 956 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 30 августа 2013 года, вступившим в законную силу, по которому участвовали эти же лица – Сальников С.Н. и Захарчук А.Е. (л.д.7-9).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с Захарчука А.Е. в пользу Сальникова С.Н. взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств по указанным договорам займа за период с 09 апреля 2009 года по 09 апреля 2012 года в размере 100 000 руб. (л.д.7- 9).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Захарчук А.Е. обязательства по возврату суммы долга по договорам займа от 27.04.2002г., от 27.05.2002г. до сих пор не исполнил, вышеуказанные решения суда до сих пор также остаются неисполненными ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование займами и уплаты неустойки за просрочку погашения займов за следующий период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года.

Пунктом 1.1. указанных договоров займа от 27.04.2002г., от 27.05.2002г. установлен ежемесячный размер процентов за пользование заемными средствами – 5 % (л.д. 5,6).

Согласно расчету от 18 июля 2017 года, представленному истцом, за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года сумма процентов за пользование заемными средствами по договору № 2 от 27 апреля 2002 года составляет – 49 140 руб., а по договору займа № 4 от 27 мая 2002 года сумма процентов за пользование заемными средствами составляет – 49 281 руб. Общая сумма процентов за пользование заемными средствами по двум договорам займа за указанный период составляет – 98 421 руб. (49 140 + 49 281 = 98 421) (л.д.78).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность Захарчука А.Е. по названным двум договорам займа (основной долг) до настоящего времени остается непогашенной, а поэтому суд находит, что с ответчика Захарчука А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами за указанный период : по договору № 2 от 27 апреля 2002 года в размере – 49 140 руб., по договору займа № 4 от 27 мая 2002 года - в размере – 49 281 руб., а всего на общую сумму – 98 421 руб.

Также, согласно условиям указанных договоров займа за просрочку возврата заемных средств Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты, начисляемые за нарушение срока возврата заемных сумм, в размере 8% (пункт 1.2 договора) (л.д. 5,6).

Отсюда следует, что размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по указанным договорам займа составляет 3% в месяц (8% (повышенные проценты) минус 5% (проценты за пользование займом) = 3 %).

Согласно расчету от 18 июля 2017 года, представленному истцом, за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года сумма неустойки (повышенных процентов) за просрочку возврата займа по договору № 2 от 27 апреля 2002 года составляет - 78 624 руб., а по договору займа № 4 от 27 мая 2002 года сумма неустойки составляет – 78 850 руб. Общая сумма неустойки за просрочку возврата основного долга по двум договорам займа за указанный период составляет – 157 474 руб. (78 624 + 78 850= 157 474) (л.д. 78).

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная истцом неустойка за просрочку возврата основного долга по указанным договорам займа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит, что сумма неустойки за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года, исчисленная истцом за указанный период по каждому договору займа № 2 и № 4, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года - по договору № 2 от 27 апреля 2002 года с 78 624 руб. до 20 000 руб., по договору займа № 4 от 27 мая 2002 года с 78 850 руб. до 20 000 руб.

В остальной части в иске о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по указанным договорам истцу следует отказать.

Доводы ответчика и его представителя о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Данный иск о взыскании повышенных процентов (процентов за пользование займом и процентов (неустойки) за просрочку возврата основного долга) за период с 10 апреля 2012г. по 10 января 2014г. истцом Сальниковым С.Н. подан в суд по почте 15 января 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.10), отметкой суда о поступлении в суд указанного искового заявления 17.01.2014г. (л.д.2), то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности на день подачи иска, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход государства в размере – 3 768 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сальникова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Захарчука Александра Евстафьевича пользу Сальникова Сергея Николаевича:

- проценты за пользование займом по договору займа от 27 апреля 2002 года за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года – 49 140 руб.;

- неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от 27 апреля 2002 года за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года – 20 000 руб.;

- проценты за пользование займом по договору займа от 27 мая 2002 года за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года – 49 281 руб.;

- неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от 27 мая 2002 года за период с 10 апреля 2012 года по 10 января 2014 года – 20 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, а всего взыскать - 138 621 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

В остальной части в иске о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по договору от 27 апреля 2002 года и по договору от 27 мая 2002 года Сальникову Сергею Николаевичу – отказать.

Взыскать с Захарчука Александра Евстафьевича госпошлину по делу в доход бюджета города Волгограда – 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

           Судья :                                    Е.А. Малышева