Решение суда о взыскании процентов и пени по договору займа № 2-1766/2017 ~ М-1612/2017

дело № 2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 7 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвосервис» о взыскании процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Инвосервис», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам в сумме 311 079 рублей 45 копеек, пени в сумме 946 200 рублей, а всего 1 257 279 рублей 45 копеек, проценты начисленные на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения суммы займа, пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начисленную на сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 оказывал юридические услуги ООО «Инвосервис», стоимость которых согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 570 000 рублей. В последующем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о новации обязательства по оплате юридических услуг в размере 570 000 рублей в заемное обязательство. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о новации обязательства по договору на оказание юридических услуг в заемное обязательство. По условиям договора займа сумма займа в размере 570 000 рублей должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа должник обязан оплачивать ежемесячно проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа (<данные изъяты>). В случае невозврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ должник уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (<данные изъяты> Кроме того, должник оплачивает штраф в размере 20 000 рублей (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик признал заявленные истцом исковые требования о возврате задолженности на сумму 1 720 182 рубля 88 копеек. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик к исполнению вышеуказанного определения не приступил, договор займа не расторгнут.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвосервис», действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвосервис» заключено соглашение о новации обязательства по договору на оказание юридических услуг в заемное обязательство, по условиям которого сумма займа в размере 570 000 рублей должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа должник обязан оплачивать ежемесячно проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа (<данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о новации изменен срок возврата и денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ должник уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (<данные изъяты>), кроме того, должник оплачивает штраф в размере 20 000 рублей (<данные изъяты>).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Инвосервис», которым определено: ответчик признает заявленные истцом исковые требования о возврате задолженности на сумму 1 720 182 рубля 88 копеек, в том числе: в части суммы основного долга– в размере 570 000 рублей; в части процентов за пользование суммой основного долга– в размере 699 832 рубля 88 копейки; в части пени за несвоевременный возврат суммы основного долга– в размере 430 350 рублей; в части штрафа, предусмотренного п. 1.4 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 рублей. Ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке: 220 182 рубля 88 копеек в течение 1 рабочего дня с момента снятия ареста с расчетных счетов ответчика, наложенного судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, путем безналичного перечисления истцу; 1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления истцу. Ответчик обязуется погасить истцу понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 805 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в течение 1 рабочего дня с момента снятия ареста с расчетных счетов ответчика, наложенного судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, путем безналичного перечисления истцу (л.д.18).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 ответчик до настоящего времени условия мирового соглашения не исполняет, в связи с чем имеется основания для применения к нему пунктов <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов предусмотренных договором за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 079 рублей 45 копеек, размере пени из расчета 5 % от суммы займа за каждый месяц просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 946 200 рублей, а всего 1 257 279 рублей 45 копеек.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, иного стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, представитель ответчика просила применить положения указанной статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и N 7-О, указал что: положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, оценив соразмерность таковой последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом баланса интересов сторон, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию истцом неустойки суд, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), с учетом положений вышеуказанных норм, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком (юридическим лицом) нарушения сроков исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию истцом неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Инвосервис» о взыскании задолженности по процентам и пени в сумме 1 257 279 рублей 45 копеек (311 079 рублей 45 копеек + 946 200 рублей), в целях восстановления нарушенных прав истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитора, а также пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начисленную на сумму займа в сумме 570 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения суммы займа, суд исходит из того, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, и взыскание пени за нарушение права не является восстановлением права, так как еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, так как взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 486 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ООО «Инвосервис» о взыскании процентов и пени по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвосервис» в пользу ФИО2 задолженность договорных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 079 рублей 45 копеек, пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 946 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 486 рублей 40 копеек.

В остальной части иска о взыскании с ООО «Инвосервис» в пользу ФИО2 процентов за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц от суммы займа, начисленных на сумму займа в сумме 570 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения суммы займа и о взыскании с ООО «Инвосервис» в пользу ФИО2 пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начисленной на сумму займа в сумме 570 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Судья                                  Е.И. Юдкина