Решение суда о взыскании просроченной задолженности, № 2-5290/2017 ~ М-1263/2017

        Дело № 2-5290/2017                                                           05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

        при секретаре Селиховой О.В.,

        с участием адвоката Смирновой А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2013 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 40 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором, истец передал ответчику кредитные денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако таковой был отменен в связи с наличием возражений должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судом были предприняты меры для установления места нахождения ответчика, однако его местонахождение установить не представилось возможным, т.к. согласно справке из Отдела адресно-паспортной службы УФМС России по СПб и ЛО от 13.02.2017г. ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыл на адрес: <адрес>, однако на регистрационный учет по вышеуказанному адресу не встал ( таковой населенный пункт на территории Российской Федерации не значится).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику в качестве его представителя назначен адвокат, который в судебном заседании пояснил, что судом предприняты все меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, по существу заявленных требований ничего пояснить не мог, просил снизить размер неустойки

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела 28.10.2013 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 40 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответсвии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик уплачивает Банку неустойку в соответсвии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставка: установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности. Такое требование было направлено заемщику 19.10.2015 года заказным письмом с предложением погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 52 826,89 руб., в том числе: основной долг – 39 973,13 руб., проценты – 7 116,23 руб., неустойка по основному долгу – 5 737,53 руб.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным. Доказательств обратного изложенному ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обязательства ответчика об уплате пени( неустойки ) возникло в результате его уклонения от исполнения обязательств по договору, носят строго субъективный характер, не влияющий на размер    подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Соответственно, вышеуказанная просьба ответчика о снижении размера пени ( неустойки ) не подлежит удовлетворению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является мерой его ответственности за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиком сумм по договору в установленный срок и вследствие этого на него должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, процентов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

Допустимых, относимых, достоверных доказательств обратного изложенному ответчиком суду не представлено не на стадию проведения досудебной подготовки, ни к моменту рассмотрения иска по существу. Судом данные доказательства не добыты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,50,56,67,98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 826,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 784,81 руб., а всего 54 611 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.