Решение суда о взыскании предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи, суд № 2-2605/2017 ~ М-2345/2017

Дело № 2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«29» июня 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С. Г. к Губареву Д. А., Никоненко И. П. о взыскании предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов С.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Губареву Д.А., Никоненко И.П. и просит взыскать солидарно с Губарева Д. А., Никоненко И. П. в его пользу предварительную оплату в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13 мая 2016 года между Михайловым С. Г. и Губаревым Д. А., Никоненко И. П. была составлена расписка о приеме - передачи денежных, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в качестве первоначального расчета за 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: ... на период **.**.**** дом был оценен сторонами в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Так же между сторонами был составлен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, согласно п.3 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.07.2016г.

До настоящего времени основной договора купли-продажи так и не заключен. Заключение договора купли - продажи не состоялось. Михайлову известно, что Ответчики не имеют намерения продать ему 1/2 дома и 1/2 земельного участка, согласно договора. Ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи.

В силу ст. 429 ГК РФ, п. 5, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Согласно, данной нормы, Михайлов утратил право на обращения в суд за защитой своего права по иску о понуждении ответчиков заключить основной договор купли - продажи.

На протяжении месяца Михайлов предъявлял требования о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до подписания договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

На основании изложенного полагает, что предварительная договоренность утратила силу.

В связи с чем Михайлов намерен возвратить предварительную оплату, внесенную им, согласно расписки от 13 мая 2016 года.

Определением суда от 31.05.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия с 1/2 жилого дома, 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: ...

Истец Михайлов С.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2014 г., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела 14.06.2017 г., а также судебного заседания 29.06.2017 г. надлежащим образом извещены повестками, направленными по адресу регистрации ответчиков, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп. 1, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года между Михайловым С. Г. и Губаревым Д. А., Никоненко И. П. была составлена расписка о приеме - передачи денежных, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в качестве первоначального расчета за 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., на период 13 мая 2016 г. дом был оценен сторонами в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Также между сторонами был составлен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, согласно п.3 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.07.2016г.

До настоящего времени основной договора купли-продажи так и не заключен. Заключение договора купли - продажи не состоялось, ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи, до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратному суду не представлено.

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до подписания договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи не обратилась, ни одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 30.07.2016г. не направлялось, суд считает, что ни продавец, ни покупатели на момент окончания предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора, соответственно ответчики обязаны вернуть полученный аванс в сумме 600 000 рублей, а потому, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Губарева Д. А., Никоненко И. П. расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайлова С. Г. удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Губарева Д. А., Никоненко И. П. в пользу Михайлова С. Г. предварительную оплату в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 04.07.2017 г.