Решение суда о взыскании пени, судебных расходов № 2-2912/2017 ~ М-1090/2017

Дело № 2-2912/17     ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

При секретаре Пляченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Черемисиной Т. Ю. о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к Черемисиной Т.Ю. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Черемисиной Т.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 818 766 руб. 93 коп. на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черемисиной Т.Ю. и банком, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу город <адрес>, под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Черемисиной Т.Ю. открытый у кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черемисиной Т.Ю. заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал банку в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Одновременно с заключением договора об ипотеке была оформлена закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, порядок и сроки внесения ежемесячных платежей определены разделом № договора. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил надлежащим образом использовать свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно отчету об оценке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> её рыночная стоимость составляет 2 637 414 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Черемисиной Т.Ю., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 092 293 руб. 01 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 2 803 576 руб. 02 коп., начисленные и неуплаченные проценты – 203 019 руб. 84 коп., пени – 85697 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 2 109 931 руб. 20 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца - АО «КБ Дельта Кредит» Зайцев Д.В. в судебное заседание явился. Пояснил, что после принятия судом к производству искового заявления ответчик погасила просроченные платежи по кредитному договору. Поскольку, требования банка заемщиком удовлетворены в части погашения просроченной задолженности, что являлось основанием для досрочного истребования кредита, банк не поддерживает свои требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности в размере 3006595,86 руб., включающей в себя невозвращенный основной долг в размер 2 803 576 руб. 02 коп., начисленные и неуплаченные проценты в размере 203 019 руб. 84 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд принять отказ от исковых требований в указанной части. Исковые требования в части взыскания пени и судебных расходов поддержал, просит взыскать с ответчика пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 697 руб. 15 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 35 661 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату оценки квартиры в размер 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований АО «КБ ДельтаКредит» к Черемисиной Т. Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Черемисиной Т. Ю., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 006 595 руб. 86 коп., в том числе: невозвращенного основного долга – 2 803 576 руб. 02 коп., начисленных и неуплаченных процентов – 203 019 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 109 931 руб. 20 коп. прекращено.

Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Черемисиной Т.Ю. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 818 766 руб. 93 коп. на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черемисиной Т.Ю. и банком, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Черемисиной Т.Ю. у кредитора. Кредит предоставлен под 11% годовых на срок 122 месяца. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. № договора). (л.д. 14).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Черемисиной Т.Ю. кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. оборот 28).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. С августа 2015 года неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа по сроку и по размеру (л.д. 28-29).

Данные обстоятельства ответчик не оспорила.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.15 Постановления №13/14).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, пени по просроченному основному долгу, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют – 85 697 руб. 15 коп. (л.д. 30).

Ответчик расчет пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам не оспорила.

Суд, проверив, представленный истцом расчет пени признает его арифметически верным.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что пени в размере 85 697 руб. 15 коп. при просроченной ссудной задолженности в размере 46419 руб. 89 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 75404 руб. 05 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются завышенными, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму пени за просрочку ссудной задолженности и процентов с 85 697 руб. 15 коп. 40 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 35 661 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату оценки квартиры в размер 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа АО «КБ Дельта Кредит» от части исковых требований к Черемисиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора послужило погашение ответчиком просроченной задолженности уже после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку нарушения обязательств по кредитному договору послужившее основанием для обращения банка в суд, устранены ответчиком уже после возбуждения гражданского дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом представлена оценка предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 63-115).

Оплата оценки в сумме 5000 руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Поскольку расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости недвижимого имущества понесены истцом для определения начальной продажной цены предмета залога, суд признает расходы на оценку в размере 5000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказание юридических услуг с ООО «Центр-Профи» и приложение № договору, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов и защитой заказчика и представляемых им лиц в органах судебной системы РФ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Дельта Кредит», ООО «<Ц.П>», ООО «Ф» заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору (передача договора). Стороны договорились произвести замену стороны с ООО «Ц.П» на ООО «<Ф>» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ц.П» и АО «»КБ ДельтаКредит» (л.д. 129-137).

В подтверждение понесенных АО «КБ ДельтаКредит» расходов на оплату юридических услуг, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей, получателем денежных средств является ООО «<Ф>». Оплата по платежному поручению произведена за участие в заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу в отношении заемщика Черемисиной Т.Ю.

Учитывая объем процессуальных действий совершенных представителями истца: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя: Зайцева Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на услуги представителя в разумных пределах, то есть в размере 6 000 руб.

    Учитывая, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 006 595 руб. 86 коп., в том числе: невозвращенного основного долга – 2 803 576 руб. 02 коп., начисленных и неуплаченных процентов – 203 019 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прекращено, в связи с чем, данные исковые требования судом не рассматривались, принимая во внимание, что отказ от указанных требований не связан с их добровольным исполнением ответчиком, суд полагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере соответствующем требованию о взыскании пени. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2211 руб., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    За возвращением уплаченной госпошлины в размере 33450 руб. 47 коп. истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810, 811, 333 ГК РФ 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Черемисиной Т. Ю. о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Черемисиной Т. Ю., в пользу АО «КБ ДельтаКредит» пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 6000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2211 руб., всего 53211 (Пятьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья