Решение суда о взыскании пени с должника и поручителя по договору займа № 2- 2364/2013 ~ М-1583/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2364/13 по иску ЗАО «СпейсИнфо Геоматикс» к Мусатову <данные изъяты>, ООО ПК «Изофлекс» о взыскании пени с должника и поручителя по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мусатову К.В. о взыскании долга по договору займа № размере <данные изъяты>, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПК «Изофлекс» был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.2. договора займа, в случае просрочки оплаты, подлежит оплате неустойка в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мусатовым К.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался:

обеспечить надлежащее исполнение обязательств должника (ООО ПК «Изофлекс») по договору займа №;

отвечать перед истцом за исполнение должником (ООО ПК «Изофлекс») обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций и других убытков, вызванных неисполнением должником обязательств по договору займа, а также судебных расходов и любых иных расходов истца, которые возникнут у последнего в связи со взысканием задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела, истец предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд привлечь в качестве соответчика заемщика по договору займа ООО ПК «Изофлекс». Кроме этого, как указывает истец в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ должник (ООО ПК «Изофлекс») погасил задолженность перед истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также уплатил проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей. При этом со стороны ответчиков Мусатова К.В. и ООО ПК «Изофлекс» имеет место просрочка исполнения обязательства, поскольку задолженность и проценты по договору должны были быть уплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности процентов по договору займа, однако просит суд взыскать солидарно с Мусатова К.В. и ООО ПК «Изофлекс» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мусатов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПК «Изофлекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПК «Изофлекс» был заключен договор займа (л.д. 10-11). Согласно условиям данного договора истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа №№, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мусатовым К.В. был заключен договор поручительства (л.д.7-9). Согласно п. 2.1. данного договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение должником (ООО ПК «Изофлекс») обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций и других убытков, вызванных неисполнением должником обязательств по договору займа, а также судебных расходов и любых иных расходов истца, которые возникнут у последнего в связи со взысканием задолженности по договору займа.

Судом установлено, что задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей (основной долг и проценты по договору займа) была погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), тогда как согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2. договора займа, в случае просрочки оплаты, подлежит оплате неустойка в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца (л.д.35) сумма пени на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей за период с 27.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. * на 61 день просрочки * 0,2 %).

В силу ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики неустойку за несвоевременную выплату процентов и суммы займа не погасили.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за несвоевременное погашение займа и процентов по договору.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая срок (период) нарушения исполнения ООО ПК «Изофлекс» своих обязательств перед истцом, принимая во внимание то, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, суд считает необходимым снизить размер неустойки, составляющий <данные изъяты> копеек до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец заключил с ООО «Би ту Би Консалт» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Би ту Би Консалт» за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Таким образом, расходы истца по оплате юридической помощи подлежат возмещению.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск ЗАО «СпейсИнфо Геоматикс» к Мусатову <данные изъяты>, ООО ПК «Изофлекс» о взыскании пени с должника и поручителя по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусатова <данные изъяты>, ООО ПК «Изофлекс» в пользу ЗАО «СпейсИнфо Геоматикс» пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья      С.А. Кузнецова