Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании неустойки за просрочку возврата займа № 2-2585/2017 ~ М-1588/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

2-2585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием адвоката Литвинова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрайдрес Э. Ю. к Конивцовой В. М. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Фрайдрес Э.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договора-расписки б/н от 30.01.2014 г. о займе и приходного кассового ордера №14 от 30.01.2014 г. Фрайдрес Э.Ю. были переданы Конивцовой В.М. денежные средства в размере 6000000 рублей. Со слов заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, денежные средства нужны были ей для развития предпринимательской деятельности по торговле мебелью, поэтому срок займа составлял три года – до 30.01.2017 года, с условием выплаты процентов по нему в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ каждые шесть месяцев. В течении 2014 года ответчик исполнял взятые на себя обязательства по выплате процентов в полном объеме, но в первой половине 2015 года оплатил по своей инициативе только за первый квартал, а в последующем выплаты прекратил. В ноябре 2016 г. истцу стало известно о том, что арбитражным судом РО принято к производству заявление ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании должника (ответчика) банкротом, что подтвердилось данными сайта арбитражного суда. Позже, определением арбитражного суда РО от 27.12.2016 г. по делу №А53-21549/2016 ответчик был признан банкротом. В отношении него была введена процедура реструктуризации долгов и назначен финансовый управляющий Миндрул Ю.В. При неоднократном обращении к ответчику о досрочном возврате неустойки за просрочку возврата займа, истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд, где просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2140967,16 руб., из которых: 2071808,16 руб. – размер штрафной неустойки, 19 159 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Фрайдрес Э.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2140967,16 руб., из которых: 2071808,16 руб. – размер штрафной неустойки, 19 159 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Литвинов С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Конивцова В.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против взыскания с нее неустойки за просрочку возврата займа в размере 2071808,16 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

    Учитывая, что ответчик Конивцова В.М. признала исковые требования в полном объеме, принимая во внимание, что обязательство по выплате штрафной неустойки по договору займа возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные исковые требования о взыскании штрафной неустойки являются текущими платежами (п.1 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 159 рублей, против взыскания которой она не возражала.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фрайдрес Э. Ю. к Конивцовой В. М. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа – удовлетворить.

Взыскать с Конивцовой В. М. в пользу Фрайдрес Э. Ю. неустойку за просрочку возврата займа в размере 2071808,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2017 года.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.