Решение суда о взыскании неустойки по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины № 2-958/2017 ~ М-358/2017

...

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Бусину М.В. о взыскании неустойки по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Бусину М.В. о взыскании неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Барановым А.В. и Бусиным М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Баранов А.В. передал Бусину М.В. <данные изъяты> сроком на два месяца, денежные средства должны быть возвращены не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В подтверждение своего обязательства ответчик выдал расписку. К назначенной договором дате денежные средства Бусиным М.В. Баранову А.В. возвращены не были. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены требования Баранова А.В., с Бусина М.В. взысканы: сумма долга в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. За время судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по основному долгу двумя платежами по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, задолженность уменьшилась до <данные изъяты>. В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа за просрочку возврата суммы долга заемщик выплачивает <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил <данные изъяты> исходя из суммы долга <данные изъяты>, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты>, исходя из суммы долга <данные изъяты>.

Истец Баранов А.В., представитель истца по доверенности (<данные изъяты>) Плотников С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Бусин М.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бусина М.В. по доверенности (<данные изъяты>) Нагорная О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что судом уже взыскивалась неустойка, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сообщила, что на настоящий момент задолженность по договору займа в части основного долга погашена, просила учесть материальное положение ответчика, увеличение его долговых обязательств.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по гражданскому делу НОМЕР по иску Баранова М.В. к Бусину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, принят отказ Баранова М.В. от исковых требований о взыскании по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основного долга в части <данные изъяты>, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования Баранова М.В. удовлетворены частично, с Бусина М.В. в пользу Баранова М.В. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бусина М.В., Баранова М.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Бусин М.В. получил от Баранова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. путем передачи наличными денежными средствами на срок <данные изъяты>, заемщик обязался осуществить возврат суммы займа не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За просрочку возврата суммы долга заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> договора). Факт получения Бусиным М.В. денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере <данные изъяты>. у Баранова А.В. подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сумма займа Бусиным М.В. в части <данные изъяты> не возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения Барановым А.В. и Бусиным М.В. договора займа, получения Бусиным М.В. денежных средств по договору займа и допущенной Бусиным М.В. просрочки является установленным.

За просрочку возврата суммы долга заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> договора займа).

Из искового заявления следует и подтверждается письменными материалами гражданского дела НОМЕР (<данные изъяты>), что ответчик частично погасил перед истцом задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается уведомлением о получении денежного перевода.

Неустойка в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. взыскана с Бусина М.В. в пользу Баранова А.В. решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты> дней) составил <данные изъяты>. <данные изъяты>), размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>) составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Указанный расчет судом проверен, является математически верным. При этом, допущенная неточность в расчете в части указания на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не повлияло на правильность расчета, поскольку начисление произведено за период <данные изъяты> по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, суд полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баранова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бусина М.В. в пользу Баранова М.В. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная