Дело № 2-2575/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Л. А. к Зайдулину В. А. о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин Л.А. обратился в суд с иском к Зайдулину В.А. о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указал, что по договору беспроцентного займа от 10.03.2015 передал Зайдулину В.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается распиской.
В соответствии с п.п.6, 7 договора займа, заемщик обязан полностью возвратить сумму займа единовременно, не позднее 01.06.2015, при нарушении сроков возврата займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств договору беспроцентного займа от 10.03.2015 с Зайдулиным В.А. заключен договор залога от 10.03.2015, по которому в залог передано имущество - самоходная машина и другие виды техники - погрузчик-экскаватор JCB 3CX-4WS-SM, предприятие-изготовитель «J.C.BAMFORDEXCAVATORSLTD.», адрес: Соединенное Королевство, UTTOXTTER, ROCESTER, ST 14, сертификат соответствия № < № > от 11.08.2009, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) < № >, двигатель № < № >, коробка передач < № >, основной ведущий мост (мосты) < № >; < № >, цвет желтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники < № >, выдан 06.06.2012, свидетельство о регистрации СА < № >, выдано 01.04.2014, государственный регистрационный знак 66 СА < № >, залоговой стоимостью 800 000 рублей.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка < № > Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 14.10.2015 с Зайдулина В.А. в пользу Дружинина Л.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 800 000 рублей, судебный приказ ответчиком не исполнен.
Поскольку свои обязательства Зайдулин В.А. не выполнил, в установленный в договоре срок денежные средства не возвратил, Дружинин Л.А. просит взыскать с ответчика неустойку по договору беспроцентного займа от 10.03.2015 за период с 01.06.2015 по 19.05.2017 в сумме 2 000 000 рублей и обратить взыскание на находящееся в залоге у Дружинина Л.А. указанное транспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей и определить способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Дружинин Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель Дружинина Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Зайдулин В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенная доверенность, < дд.мм.гггг > выданная Дружининым Л.А. сроком на два года, предоставляет Музипову И.М. полномочия вести дела от имени Дружинина Л.А. во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, что свидетельствует о том, что на день рассмотрения дела полномочия Музипова И.М. являются надлежащими.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору займа от 10.03.2015, Дружинин Л.А. передал в долг Зайдулину В.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается распиской, с условием возврата займа не позднее 01.06.2015, при нарушении сроков возврата займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 800 000 рублей фактически были переданы ответчику, так как это прямо вытекает из договора и расписки от 10.03.2015, подписанных Зайдулиным В.А. собственноручно, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка < № > Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 14.10.2015 с Зайдулина В.А. в пользу Дружинина Л.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 800 000 рублей, однако судебный приказ ответчиком не исполнен.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
На основании п.п.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.
За период с 01.06.2015 по 19.05.2017 неустойка составит:
800 000 руб. х 0,5% х 719 дн. = 2 876 000 руб.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 2 000 000 рублей не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 10.03.2015, имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.
С учетом изложенного суд взыскивает с Зайдулина В.А. в пользу Дружинина Л.А. неустойку по договору займа от 10.03.2015 за период с 01.06.2015 по 19.05.2017 в сумме 1 000 000 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 кодекса).
Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 08.06.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 20.07.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.
Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.
По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование Дружинина Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с заключенным между Дружининым Л.А. и Зайдулиным В.А. договором залога от 10.03.2015, в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 10.03.2015 Зайдулин В.А. передал в залог Дружинину Л.А. следующее имущество: самоходную машину и другие виды техники - погрузчик-экскаватор JCB 3CX-4WS-SM, предприятие-изготовитель «J.C.BAMFORDEXCAVATORSLTD.», адрес: Соединенное Королевство, UTTOXTTER, ROCESTER, ST 14, сертификат соответствия № < № > от < дд.мм.гггг >, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) < № >, двигатель № < № >, коробка передач < № >, основной ведущий мост (мосты) < № >; < № >, цвет желтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники < № >, выдан 06.06.2012, свидетельство о регистрации СА < № >, выдано 01.04.2014, государственный регистрационный знак 66 СА < № >, залоговой стоимостью 800 000 рублей.
В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно заключению ИП Липатова Н.В. < № > от 14.07.2017, рыночная стоимость погрузчика-экскаватора JCB 3CX-4WS-SM, «J.C.BAMFORDEXCAVATORSLTD.», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 66 СА < № >, составила 3 240 000 рублей.
Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении ИП Липатова Н.В. < № > от 14.07.2017 об оценке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по договору беспроцентного займа в пределах взысканных судом сумм и реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Других требований истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Дружинина Л. А. к Зайдулину В. А. о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворить в части.
Взыскать с Зайдулина В. А. в пользу Дружинина Л. А. неустойку по договору займа от 10.03.2015 в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
Обратить взыскание неустойки по договору займа от 10.03.2015 в сумме 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей на находящееся в залоге у Дружинина Л. А. по договору залога от 10.03.2015 принадлежащее Зайдулину В. А. имущество: самоходную машину и другие виды техники - погрузчик-экскаватор JCB 3CX-4WS-SM, предприятие-изготовитель «J.C.BAMFORDEXCAVATORSLTD.», адрес: Соединенное Королевство, UTTOXTTER, ROCESTER, ST 14, сертификат соответствия № < № > от 11.08.2009, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) < № >, двигатель № < № >, коробка передач < № >, основной ведущий мост (мосты) < № >; < № >, цвет желтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники < № >, выдан 06.06.2012, свидетельство о регистрации СА < № >, выдано 01.04.2014, государственный регистрационный знак 66 СА < № >, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей и определить способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Зайдулина В. А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2017.
Судья: