Решение суда о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов № 2-2725/2017 ~ М-2084/2017

Дело №2-2725/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чулкова И. О. к Демидовой Н. Л. о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чулков И.О. обратился в суд с иском к Демидовой Н.Л. о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что между индивидуальным предпринимателем Чулковым И.О. и ИП Демидовой Н. Л. 01 января 2013 года был заключен договор займа, согласно которого ИП Чулков И.О. предоставил ИП Демидовой Н.Л. займ в размере 376 000 рублей.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата займа согласно договору был определен сторонами до 31 декабря 2013 года согласно графику платежей.

Согласно п. 3.3 договора займа и расписки в случае не возврата в указанный срок займа в сумме 376 000 рублей ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.

Индивидуальный предприниматель Чулков И. О. обратился в суд с иском к Демидовой Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за период с 01.01.2014 года по 25.12.2014 года

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2015 года по делу № в пользу ИП Чулкова И. О. с Демидовой Н.Л. были взысканы: сумма займа в размере 333 010 рублей 67 копеек, неустойка за период с 01.01.2014 года по 25.12.2014 года в размере 135 360 рублей, судебные расходы в сумме 37 883,71 рубль. Указанное решение суда вступило в законную силу 11 августа 2015 года.

Поскольку Демидова Н.Л. до настоящего времени свои обязательства не исполнила и деньги не возвратила, продолжает пользоваться заемными средствами, данное обстоятельство дает основание обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки по договору займа от 01.01.2013 года за период с 26.12.2014 года по 31.03.2017 года за 826 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 310 576 рублей, оплату судебных расходов в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 305,76 рублей.

Истец ИП Чулков И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Макаренко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Демидова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в ее отсутствие, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2015 года суд взыскал с Демидовой Н.Л. в пользу ИП Чулкова И.О. сумму задолженности по договору займа в размере 333 010 рублей 67 копеек, неустойку за период с 01.01.2214 года по 25.12.2014 года в размере 135 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 883 рубля 71 копейку, а всего взыскал сумму в размере 506 254 рубля 38 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.08.2015 года.

Поскольку Демидова Н.Л. до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнила и денежные средства не возвратила, продолжает пользоваться заемными средствами, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 01.01.2013 года за период с 26.12.2014 года по 31.03.2017 года, из расчета: 376 000 рублей х0,1%х826 дней = 310 576 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.3 договора займа и расписки от 01.01.2013 года, заключенных между ИП Чулковым И.О. и Демидовой Н.Л., в случае не возврата в указанный срок займа в сумме 376 000 рублей ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в установленный договором срок не были исполнены в полном объеме, постольку истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, установленной договором.

Судом проверен данный расчет неустойки, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

Ответчик Демидова Н.Л. в судебное заседание не явилась, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Демидовой Н.Л. в пользу ИП Чулкова И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 305,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Чулкова И. О. к Демидовой Н. Л. о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Н. Л. в пользу ИП Чулкова И. О. неустойку в размере 310 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305,76 рублей, а всего взыскать 331 881 рубль 31 копейка (триста тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль тридцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2017 года.

Судья