Решение суда о взыскании неустойки № 2-752/2017 ~ М-306/2017

Дело № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Н.П. к Михайлову А.Н. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Михайлова А.Н. в свою пользу неустойку по договору займа в размере 110 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года с ответчика Михайлова А.Н. в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа от 28 октября 2015 года в размере 62 950 руб. Решение суда ответчиком исполнено 24 октября 2016 года. Договором займа предусмотрена выплата неустойки в случае несвоевременного возврата суммы долга в размере 10% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 30 октября 2015 года по 24 октября 2016 года составил 2 259 905 руб., однако, полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Н.П. – Середкин С.А., действующий на основании доверенности (л. д. 15), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец Кондратьев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 40).

Ответчик Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 38, 39).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 20 мая 2016 года (л. д. 6-8), с ответчика Михайлова А.Н. в пользу истца Кондратьева Н.П. взыскана сумма задолженности по договору займа от 28 октября 2015 года в размере 62 950 руб. Решение суда ответчиком исполнено 24 октября 2016 года (л. д. 9).

Согласно договору займа от 28 октября 2015 года в случае просрочки возврата суммы займа Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки от указанной суммы.

Период просрочки составил 359 дней (с 30 октября 2015 года по 24 октября 2016 года. Размер неустойки составил 2 259 905 руб. (62 950 руб. х 10 % х 359 руб.).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, самостоятельно снизил размер неустойки до 110 000 руб.

Поскольку начисление нестойки предусмотрено договором займа, то требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 110 000 руб.

Наряду с этим истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб. (л. д. 5), по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л. д. 14), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кондратьева Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу Кондратьева Н.П., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

неустойку по договору займа от 28 октября 2015 года за период с 30 октября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова