Решение суда о взыскании неустойки № 2-624/2017 ~ M-271/2017

2-624/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Гришкову В.И. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ответчику Гришкову В.И. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору № ... от +++г. истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под ... годовых, со сроком возврата +++г., с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ... в день. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула с Гришкова В.И. в пользу КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитными средствами и неустойка взысканы по состоянию на +++г., кроме того, взысканы проценты за пользование денежными средствами с +++г. по дату возврата основного долга. Задолженность по основному долгу погашена +++г. Указывая на то, что кредитный договор не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг за период с +++г. по +++г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты за период с +++г. по +++г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Базылина Ю.Н. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гришков В.И., не оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, против иска возражал в части, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что +++г. между КБ «Кредитный Агропромбанк» (банк) и Гришковым В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по +++г. под ... годовых.

В п. 2.12 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты пени в размере ... от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от +++г. (дело № 2-967/09) по состоянию на +++г. с ответчика Гришкова В.И. в пользу истца КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от +++г. № ... в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма кредита – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету заемщика Гришкова В.И. следует, что сумма основного дога по кредиту была погашена ответчиком +++г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг за период с +++г. по +++г. в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлена к взысканию неустойка на просроченные проценты за период с +++г. по +++г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – ... в день или ...% годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск АО КБ «Агропромкредит» к Гришкову В.И, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гришкова В,И, в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойку на просроченный основной долг за период с +++г. по +++г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на просроченные проценты за период с +++г. по +++г. в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № ... от +++г.

Взыскать с Гришкова В.И. в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 г. По состоянию на 06 апреля 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья: О.В. Кирилова