Решение суда о взыскании неустойки № 2-2761/2017 ~ М-1999/2017

Дело № 2-2761/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыкто А.С. к Гилеву Е.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Надыкто А. С. обратился в суд к Гилеву Е. В. с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В обосновании иска указано, что 25.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере <***> Факт заключения в указанный день договора-займа подтверждается договором и распиской соответствующей даты. Займ от 25.02.2016 был предоставлен на срок до 01.04.2016. Согласно п. 4 договора займа за просрочку возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности, суммы штрафа, а так же взыскании понесенных расходов. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области, исковые требования Надыкто А. С. к Гилеву Е. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 25.02.2016 в сумме <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Башмаков И. С. в судебном заседание на доводах иска настаивал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Гилев Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, вступившим в законную силу Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2016 установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа 25.02.2016 на сумму <***> на срок до 01.04.2016, согласно которому ответчику была передана указанная сумма, о чем последний собственноручно написал расписку. В обусловленный договором срок, ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, переговоры с ответчиком должного результата не принесли. Сумма займа: по договору от 25.02.2016 составила <***> Сумма неустойки, составила <***>

Судом постановлено взыскать с Гилева Е. В. в пользу Надыкто А. С. сумму задолженности по договору займа и неустойки в общей сумме <***>, расходы по оплате пошлины в сумме <***>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование займом в размере <***> за период с 31.05.2016 по 20.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанной нормой установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

П. 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты любого очередного платежа размер неустойки составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по настоящему договору не исполнил до настоящего времени, иного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***> (1300000*0,5%*294)

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Надыкто А.С. к Гилеву Е.В. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Гилева Е.В. в пользу Надыкто А.С. неустойку по договору займа от 25.02.2016 за период с 31.05.2016 по 20.03.2017 в сумме 1911000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17755 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова