ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,
при секретаре Ждановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2017 по исковому заявлению Наумов В.Д. к Ружников А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.Д. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Ружников А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска Наумов В.Д. указано, что <Дата обезличена> между ним и Ружников А.И. был заключен договор аренды производственного бокса. Ответчик обязался возвратить задолженность по договору аренды в размере 255 000 рублей в срок до <Дата обезличена>. В настоящее время договор аренды утрачен. <Дата обезличена> действие договора было прекращено, ответчик освободил занимаемое помещение, однако денежные средства в виде арендной платы не выплатил. Ответчик не отрицает наличие задолженности по обязательству, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Ружников А.И. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Ружников А.И. в свою пользу денежные средства в размере 255 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 970 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 099 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа в размере 2 896 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по вынесению судебного приказа в размере 20 000 рублей.
Истец Наумов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Селиванов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Наумов В.Д. требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Ружников А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ружников А.И. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Принимая во внимание, что Ружников А.И., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца Селиванова М.И. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Наумов В.Д. о взыскании с Ружников А.И. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и необходимости удовлетворения иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Анализ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» свидетельствует о том, что законодатель связывает возникновение данных обязательств при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- наличие обогащения на стороне приобретателя. При этом под обогащением понимается полученная приобретателем имущественная выгода.
- получение обогащения за счет потерпевшего, то есть обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя произошло за счет другого лица (потерпевшего).
- отсутствие правового основания обогащения, то есть имущественная выгода получена приобретателем вне рамок каких бы то ни было договорных отношений.
Судом установлено, что Ружников А.И. обязался возвратить Наумов В.Д. денежные средства счет оплаты арендной платы по договору аренды бокса в ООО «Листэкс» по адресу: <адрес обезличен>, в размере 255 000 рублей в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.
Согласно пояснениям представителя истца Селиванова М.И. договор аренды, заключенный между Наумов В.Д.д. и Ружников А.И., утерян, однако представил документы, свидетельствующие о том, что Наумов В.Д. является генеральным директором ООО «Листэкс» (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии 38-АБ <Номер обезличен>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Устав общества).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства в размере 255 000 рублей.
Поскольку ответчиком Ружников А.И. не представлены в силу положений ст.56 ГПК доказательств об исполнении своих обязанностей по возврату денежных средств, в расписке от <Дата обезличена> не содержатся сведения о возврате денег, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Наумов В.Д. о взыскании с Ружников А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.
Рассматривая исковые требования Наумов В.Д. о взыскании с ответчика Ружников А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данные требования обоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер неустойки за период не возврата Ружников А.И. денежных средств с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата предъявления иска в суд) согласно исковым требованиям составляет 34 970 рублей 48 копеек.
Суд, оценивая расчет стороны истца, приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен и стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Наумов В.Д. о взыскании с Ружников А.И. процентов за пользование чужими денежными средства в размере 34 970 рублей 48 копеек, что является соразмерным и справедливым относительно размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, должен руководствоваться критерием разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Наумов В.Д. (Заказчик) и Селивановым М.И. (Исполнитель), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготавливает исковое заявлении в суд <адрес обезличен> по гражданскому делу по иску к Ружников А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 20 000 рублей за предоставление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за предоставление в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с распиской от <Дата обезличена> Селиванов М.И. получил денежную сумму в размере 20 000 рублей по договору от <Дата обезличена>.
Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> усматривается, что Селиванов М.И. (исполнитель) оказывает Наумов В.Д. (заказчик) юридические услуги по подготовке заявления для вынесения судебного приказа по гражданскому делу по иску Наумов В.Д. к Ружников А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному заявлению. Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей в суде первой инстанции и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Оказание юридических услуг по указанному договору подтверждается определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также постановлением о прекращении исполнительного производства Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
По договору от <Дата обезличена> Селиванов М.И. получил денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.
Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний.
Принимая во внимание принцип разумности, а также объем выполненной представителем работы, суд считает правильным взыскать с ответчика Ружников А.И. в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей, а также расходы по ведению гражданского дела о выдаче судебного приказа в размере 1 000 рублей.
Кроме того, как усматривается из чеков-ордеров от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Наумов В.Д. при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 896 рублей.
Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 6 100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ружников А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей и 6 099 рублей 70 копеек, всего - 8 995 рублей 70 копеек.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу сторонами в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Наумов В.Д. – удовлетворить.
Взыскать с Ружников А.И. в пользу Наумов В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 970 рублей 48 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 995 рублей 70 копеек и оплаты услуг представителя в размере 11 000 рублей, всего на общую сумму 309 966 (триста девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.
Судья: Васина Л.И.