Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2885/2017 ~ М-2271/2017

Дело № 2-2885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Злобину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с исковым заявлением к Злобину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Злобин В.В. является собственником объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 6048 кв.м. с кадастровым номером №. Доля вправе пользования земельным участком определена 319/75340.

Документ, удостоверяющий права на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, оформлен только 28.12.2016 г. (соглашение № 92-51 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 34637 от 25.04.2013 г.). При этом срок аренды и момент начисления арендной платы установлен с даты регистрации соглашения № 92-51, т.е. с 27.02.2017 г.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Злобина В.В. неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 12.12.2007 г. по 26.02.2017 г. в сумме 43 530,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2008 г. по 30.05.2017 г. в сумме 20 401,05 руб., проценты, начисленные на сумму 48 471,38 руб. за период с 01.06.2017 г. по 22.06.2017 г. и на сумму 43 530,70 руб. за период с 23.06.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности от 06.03.2017 г. Синицина Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Злобин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой данности, пояснив что из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд 07.06.2017 г., соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2007 г. по 07.06.2014 г. заявлены за пределами сроков исковой давности. На основании вышеизложенного Злобин В.В. считает правомерным заявить суду об истечении общего срока исковой давности по требованиям истца за период с 12.12.2007 г. по 07.06.2014 г. и просит в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Так же Злобин В.В. пояснил, что является пенсионером, пенсия назначена пожизненно с 25.01.2016 г. Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения должен производиться исходя из ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с 08.06.2014 г. по 24.01.2016 г.; равной 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка с 25.01.2016 г. по 26.02.2017 г.

Всего за период с 08.06.2014 г. по 26.02.2017 г. сумма задолженности составляет 4 940,68 руб. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следовательно, расчет процентов, рассчитанных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ составляет 935,58 руб. Сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами уплачена ответчиком 23.06.2017 г. что подтверждается платежным документов. Таким образом, на дату судебного заседания у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Злобин В.В. является собственником объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес> согласно регистрационному удостоверению от № (л.д. 8).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 6048 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081502:190. Доля вправе пользования земельным участком определена в размере 319/75340. (л.д. 9-12).

Поскольку ответчик при отсутствии каких либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у ответчика имелась обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств. Суд приходит к следующему.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, который в силу ст. 199 ГПК РФ составляет 3 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.06.2017 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения и также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 г. по 07.06.2014 г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования за период с 08.06.2014 г. по 26.02.2017 г. суд пришел к следующим выводам.

Ставки арендной платы в спорный период устанавливались Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 г. № 580 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

Пунктом 3 приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 г. № 580 и подпунктом «а» пункта 8 расчета арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576, предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением случаев использования ими земельного участка для предпринимательской деятельности, размер арендной платы определяется в про центах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 %.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. № 38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» установлено, что от уплаты земельного налога освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации; налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин; вдовы (не вступившие в повторный брак) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий; Герои Социалистического Труда; кавалеры орденов Трудовой Славы и "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к следующим видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений (п.3.2.2. Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону).

Согласно справке УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону от 25.02.2016 г. № Злобин В.В. является пенсионером, пенсия (страховая пенсия по старости) назначена пожизненно с 25.01.2016 г.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с 08.06.2014 г. по 24.01.2016 г., и равной 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка с 25.01.2016 г. по 26.02.2017 г.

Представленный ответчиком расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается верным.

Злобиным В.В. 23.06.2017 г. оплачено Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 5 910,26 руб., из которых 4 940,68 руб. – неосновательное обогащение за период с 08.06.2014 г. по 26.02.2017 г., а также 969,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 г. по 26.02.2017 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом произведенных Злобиным В.В. оплат, суд пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Злобина В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований к Злобину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Злобина ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 г.

Судья: