Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1232/2017

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Дмитрия Николаевича к Пициной Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глебов Д.Н. обратился в суд с иском к Пициной М.С. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования дополнял о взыскании неосновательного обогащения, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 045 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что денежные средства были перечислены со счета истца на счет карты ответчика ошибочно в период с 08 июля по 09 декабря 2016 г. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании представитель Глебова Д.Н. по доверенности Алферова Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пицина М.С., ее представитель по ордеру Солодовникова О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, пояснили, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты заработной платы супруга ответчика, Пицина А.О.

Третьи лица: Пицин А.О., ООО «СавТрансАвто», ООО «ТЭК Логистик», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Алферовой Ю.Н., ответчика Пициной М.С., ее представителя Солодовниковой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что с принадлежащего Глебову Д.Н. счета на счет карты ответчика Пициной М.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 150 977 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 28 880 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 541 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 651 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 311 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 862 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 732 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками со счетов истца и ответчика, выданными ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Напротив, как следует из содержания искового заявления, объяснений Глебова Д.Н. и Пициной М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ООО «ТЭК Логистик», супруг ответчика, Пицин А.О. работал в ООО «ТЭК Логистик» в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Копия соответствующего трудового договора представлена ООО «ТЭК Логистик» в материалы дела.

Глебов Д.Н., в свою очередь, работал в ООО «СавТрансАвто». Между указанными организациями существуют партнерские отношения, связанные с исполнением соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ В рамках партнерских отношений Глебов Д.Н. перечислял со своего счета на карту Пициной М.С. денежные средства для Пицина А.О. в качестве оплаты по трудовому договору.

При оценке представленных по делу доказательств, суд учитывает, что истец начал перечисление денежных средств на карту ответчика с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ТЭК Логистик» и Пициным А.О., производил платежи ежемесячно и, как правило, в сроки, соответствующие условиям трудового договора (п.10.2): за июнь 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 880 руб., за июль – ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 541 руб., за август 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 651 руб., за сентябрь 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 311 руб., за октябрь 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 862 руб., за ноябрь – ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 732 руб.

Выплаты прекращены с декабря 2016 г., то есть после совершения Пициным А.О. хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «ТЭК Логистик». Вина Пицина А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-21/2017. Копия приговора имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 10 трудового договора заработная плата Пицина А.О. состояла не только из оклада в размере 7 000 руб., но также иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации работодателя. Пунктами 12, 13 трудового договора предусмотрено, что решением работодателя работнику могут быть оплачены расходы на лечение и отдых в период ежегодного отпуска, расходы на сотовую связь и использование личного автомобиля в служебных целях.

Утверждение истца и третьего лица, ООО «ТЭК Логистик», о том, что в счет заработной платы Пицина А.О. перечислялись иные платежи, является голословным, доказательствами не подтверждено. Доказательств перечисления на карту Пициной М.С. иных платежей, а также выплаты Пицину А.О. заработной платы со стороны истца и третьего лица не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства для Пицина А.О., в рамках исполнения трудового договора и существовавших между ООО «ТЭК Логистик» и ООО «СавТрансАвто» партнерских отношений. Таким образом, денежные средства в сумме 150 977 руб., перечисленные со счета истца на счет карты ответчика, не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На недобросовестность действий ответчика, наличие счетной ошибки истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глебова Дмитрия Николаевича к Пициной Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина