Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2- 6516/2014 ~ М-6498/2014 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных решений» к Надирян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных решений» в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей истца с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом является генеральный директор Абубакаров М.-Э.А., в период нахождения на должности которого была проведена проверка, установившая, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были осуществлены перечисления на расчетный счет ответчика в общей сумме <данные изъяты> транзакциями, однако основание для перечисления указанной суммы в платежных поручениях банку на перечисление платежей их назначение не указано. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик неосновательно обогатился и получил на свой личный счет денежные средства, принадлежащие истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно приобретённых денежных средств, однако требование ответчиком оставлено без рассмотрения, денежные средства не возращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных решений» Астахов Э.Л. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Блинникова О.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, ООО «УРСАР» приступило к досрочному погашению займа, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчет счет Надирян А.Р. истцом перечислялись денежные средства в счет погашения долга, общая сумма которых составила <данные изъяты>. Таким образом, никаких оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных решений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Емельянов Р.В. был освобожден от должности генерального директора истца. С ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был назначен Абубакаров М.-А.

При этом Емельянов Р.В. передал Абубакаров М.-А. первичные учредительные документы, а именно Свидетельство ОГРН (л.д. 15), Свидетельство ИНН (14), договор купли-продажи здания (л.д. 16-19), дополнительное соглашение к нему (л.д. 21), свидетельство о праве собственности на здание (л.д. 22).

Никаких иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе ключ от электронной системы доступа к управлению банковским расчетным счетом истца руководству не передавались.

В ходе инвентаризации ООО «Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных решений» было установлено, что Надирян А.Р., являющийся сотрудником истца (л.д. 23), имеет прямой доступ к электронной системе управления банковским счетом истца № в банке ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в <адрес>.

28 февраля 214 года представителем истца с целью проведения дальнейшей аудиторской проверки был запрошена детализация по операциям по расчетному счету истца № в банке ЗАО АКБ «Абсолют Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-37).

Так, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были осуществлены перечисления на расчетный счет ответчика в общей сумме <данные изъяты> транзакциями:

- <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГг.);

- <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в поле «Назначение платежа» указана следующая информация: «Для зачисления на счет Надиряна А.Р.. Сч № НДС не облагается», что подтверждается выпиской по движению счета № в банке ЗАО АКБ «Абсолют Банк», в которой указано на перечисление на счет ответчика общей денежной суммы в размере <данные изъяты> с указанием платежа «Для зачисления на счет Надирян А.Р.. Сч № НДС не облагается» (л.д. 26-37).

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате незаконно приобретённых денежных средств (л.д. 38) оставлена ответчиком без рассмотрения.

По факту перечисления вышеуказанных денежных средств проведена аудиторская проверка, подтверждающая аудиторским отчетом ООО «Статус-Аудит-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-67) и аудиторским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) доводы истца касательно незаконности и необоснованности приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Так, согласно стр. 24 (л.д. 66) аудиторского отчета ООО «Статус-Аудит-Консалтинг» основание для перечисления денежных средств Емельянову Р.В. (в сумме <данные изъяты> Надирян А.Р. (в сумме <данные изъяты>.) отсутствует, в платежных поручениях банку на перечисление данных платежей их назначение не указано.

Получение Надиряном А.Р. денежной суммы в размере <данные изъяты>. установлено Аудитором, поскольку проверке подверглась бухгалтерская отчетность истца за ДД.ММ.ГГГГ, при этом две денежные суммы Надирян А.Р. получил в январе ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35).

Вышеуказанные денежные средства с обозначенным назначением платежа до настоящего времени истцу возвращены не были. Вместе с тем, факт перечисления вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что:

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом добровольно на законных основания в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между истцом и Надирян А.Р. на сумму <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, так как в графе «Назначение платежа » не указано основание перечисления денежных средств по данному договору, в связи с чем сделать однозначный вывод, что указанные выше платежи являются способом досрочного исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору займа не представляется возможным. Других доказательств подтверждения своей позиции стороной ответчика представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ответчику в отсутствие каких-либо распоряжений исполнительного органа истца, отсутствии соответствующих обязанностей у истца по перечислению указанных денежных средств ответчику, без намерения истца одарить ответчика, и без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то в силу ст.ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию ответчика пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 37 477 рублей 83 копейки, их которых:

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления иска) сумма составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты>

Таким образом, согласно представленному стороной истца расчету (л.д.68), который суд считает законным и обоснованным, непротиворечащим нормам законодательства, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, а общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Надирян А.Р. в пользу ООО «Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных решений» в счет возврата суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Б.Е. Попов