Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2- 2812/2015 ~ М-2330/2015

РЕШЕНИЕ

29 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Рыкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/15 г. по иску ООО «Первая антикризисная управляющая компания» к Василега <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая антикризисная управляющая компания» обратилась в суд с иском к Василега М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что в силу доверительных отношений, ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением N № через ВТБ 24 (ПАО) на счет в ЗАО "Банк Русский Стандарт", передало ответчику <данные изъяты> руб. Денежные средства ответчик обязался возвратить, но не возвратил, в том числе и после направления в его адрес соответствующего требования. Никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и возможности требования с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует право требования возврата указанной суммы денег.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец ООО «Первая антикризисная управляющая компания» перечислило на счет ответчика Василега М.Ю. денежные средства в <данные изъяты> рублей с указанием в назначении платежа: " перечисление денежных средств по процентному (12% годовых) договору займа 7 от ДД.ММ.ГГГГ г.", что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием возврата займа, однако ответчик требование проигнорировал.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не имеется.

При этом суд исходит из того, что поскольку договор займа между сторонами не был заключен, а истец, перечисляя деньги ответчику, осознавал отсутствие у него обязанности передать Василега М.Ю. денежные средства, в связи с чем у него отсутствует право требования возврата указанной суммы денег.

Судом принято во внимание, что из представленного платежного поручения о перечислении денежных средств ответчику не следует, что указанный документ имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Первая антикризисная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ООО «Первая антикризисная управляющая компания» в иске к Василега <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2016 года.