Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2- 6154/2014 ~ М-6076/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Гилимхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6154/2016 по иску Артамонова С.Ю. к Соленникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Артамонов С.Ю. обратился в суд с иском к Соленникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Артамонова С.Ю. в пользу Соленникова С.В. взысканы денежные средства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Суд при рассмотрении указанного дела не признал перечисление Артамоновым С.Ю. Соленникову С.В. денег в размере <данные изъяты> руб. исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Платеж на указанную сумму был произведен Артамоновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Соответственно Соленникову С.В. неосновательно получил данные денежные средства. О неосновательности полученного обогащения Артамонова С.Ю. узнал в судебном заседании Видновского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ со слов представителя Соленникова С.В. который заявил, что этот платеж не связан с погашением долгов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ На сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Касьянов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, его представитель по доверенности Чигаров С.В. иск не признал. Представил возражения, в которых указал, что у истца было несколько задолженностей перед ответчиком, одна из которых была погашена ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. После погашения долга, Соленников С.В. передал Артамонову С.Ю. расписку, которая подтверждала долговые обязательства Артамонова С.Ю. перед Соленниковым С.В. Неосновательным обогащением полученная сумма не может являться, так как основания ее получения указаны в платежном документе. Также просит в иске истцу отказать в связи с истечением срока давности.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.(ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонов С.Ю. перечислил Соленникову С.В. в счет возврата долга <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Соленникова С.В. к Артамонову С.Ю. удовлетворены частично. С Артамонова С.Ю. в пользу Соленникову С.В. взысканы денежные средства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонова С.Ю. были получены от Селина А.П. деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Селин А.П. уступил права требования по договору займа Соленникову С.В. То есть решением суда взысканы деньги с Артамонова С.Ю. в пользу Соленникову С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обосновании своих требований указывает на неосновательное обогащение ответчиком. Однако исходя из толкования норм статьи 1102 ГК РФ следует, для признания полученного или сбереженного имущества неосновательным обогащением необходимо, чтобы лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло его.

Из представленного в суд истцом платежного поручения усматривается, что Соленникову С.В. получил денежные средства от Артамонова С.Ю. в качестве возврата долга. Назначение платежа указывается плательщиком. То есть о том, что имеются какие либо долговые обязательства между сторонами, указал сам Артамонова С.Ю. в платежном поручении.

То обстоятельство, что Видновский городской суд Московской области суд при вынесении решения не признал в качестве допустимого доказательства и не засчитал в качестве возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ данное платежное поручение, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего гражданского дела.

Так как по сути требования истца сейчас направлены на пересмотр вынесенного ранее судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также и из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

В данном случае срок исковой давности начинает течь со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со штампом входящей корреспонденции, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ранее истец не обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ- дня судебного заседания в Видновском городском суде, либо после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истец все это время полагал, что суд примет в качестве доказательства уплаты долга по договору займа от 08.10.2007г. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются не обоснованными, так как противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

То есть по смыслу ст. 205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относится заблуждение истца относительно того какие правоотношения возникли между сторонами и по какому конкретному обязательству.

Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В суд обратился истец за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, вправе вынести решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Артамонова С.Ю. к Соленникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2016 г.