Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-6930/2017 ~ М-6665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика ФИО1, его представителя - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 219110 «Гранта ВАЗ Лада» с г\з № 164, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля «БМВ Х3» р\з №, которым управлял водитель ФИО1

ФИО3 нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю «БМВ Х3», р\з №, были причинены механические повреждения.

Ответчик обратился к истцу в рамках договора ОСАГО № и получил страховое возмещение в части восстановительных расходов 264 300 рублей, в части размера утраты товарной стоимости 130 604,25 рублей, а всего – 394 904,25 рублей.

Согласно решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам судебной экспертизы ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 274500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 61900 рублей.

Апелляционным определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно получил страховое возмещение в большем размере, а именно в части восстановительных расходов 10 200 рублей, в части компенсации утраты товарной стоимости 68704,25 рублей, а всего на 78 904,25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 78 904,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Свою позицию по делу полностью изложил в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.24).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 219110 «Гранта ВАЗ Лада» г\з №, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля «БМВ Х3» р\з А 659 ЕВ 164, которым управлял водитель ФИО1

ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего автомобилю «БМВ Х3» р\з №, были причинены механические повреждения.

Ответчик обратился к истцу в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № и получил страховое возмещение в части восстановительных расходов 264300 рублей, в части размере утраты товарной стоимости 130604,25 рублей, а всего 394904,25 рублей.

Согласно решению Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам судебной экспертизы ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 274 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 61 900 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет него, основываясь лишь на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела за № г.

Однако, суд не соглашается с доводами истца, поскольку суд не усматривает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Так, истец сам оценивал ущерб, причиненный автомобилю ответчика и самостоятельно произвел страховую выплату ответчику в размере, определенном самим страховщиком. При этом у истца имелись юридические основания для страховой выплаты, определенной самим страховщиком. Из представленных материалов и обстоятельств дела истцом не доказано, что ФИО1 получил экономическую выгоду от суммы, полученной от страховой компании на восстановление автомашины. Проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела № г. судебная экспертиза не может служить основанием для признания судом неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО СК «Согласие».

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья