Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-621/2017 ~ М-536/2017

Дело № 2-621/2017 **.**,**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.А. к Вершининой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева А.А. обратился с иском в суд к Вершининой И.Л. с вышеизложенными требованиями, просит взыскать с Вершининой И.Л. неосновательное обогащение в размере **.**,**, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **.**,**

Требования мотивированы тем, что **.**,** в **.**,** часов по московскому времени на банковскую карту № ** с банковской карты истца № ** были переведены денежные средства в размере **.**,**

**.**,** в **.**,** по московскому времени на банковскую карту № ** с банковской карты истца № ** были переведены денежные средства в размере **.**,**

**.**,** в 15:40 часов по московскому времени на банковскую карту № ** с банковской карты истца № ** были переведены денежные средства в размере **.**,**

Указанные денежные средства были переведены ошибочно.

Какие-либо договорные или обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На просьбы истца в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения, ответчик не реагирует.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71, 72).

В предыдущем судебном заседании **.**,** истец Прокофьев А.А. несмотря на доводы и основания искового заявления пояснил, что он является директором ООО Армада-Нефть. Вершинин А.В. являлся директором ЦО Политех в п.Шерегеш. Между ООО Армада-Нефть и ЦО Политех был заключен договор на поставку топлива в период с **.**,**. До **.**,** данный договор исполнялся. В **.**,** произошел форс-мажор, в результате которого сгорел автомобиль, который доставлял топливо на данную базу. Со стороны истца произошел срыв поставки. Между истцом и Вершининым произошел телефонный разговор, согласно которому по устной договоренности были достигнуты следующие условия: истец переводит денежные средства Вершинину А.В., который на данные денежные средства приобретает топливо у иного поставщика, а истец обязуемся в течение трех-четырех дней найти автомобиль и предоставить топливо. На телефон истца поступило СМС-сообщение с номером расчетного счета и указанием владельца карты – Вершининой И.Л. После этого истец перевел денежные средства на данную карту. Первый день перевода был **.**,** в размере **.**,**, **.**,** **.**,** и **.**,** так же **.**,**. Денежные средства были переведены истцом для приобретения Вершининым А.В. дизельного топлива.

После этого, работниками гостиницы было приобретено топливо, которое поддерживало отопление в гостинице до поставки топлива истцом. После того, как со стороны истца был выполнен договор поставки топлива, Вершинин пояснил, что печи, установленные в гостинице пришли в негодность, в связи с некачественным топливом и как последствие договор на поставку был расторгнут. Полагает, что Вершининым было приобретено некачественное топливо(дизель) в связи с чем, котлы пришли в негодность, а договор с его компанией расторгнут без наличия к тому причин, в связи с чем, пострадала репутация фирмы.

Поскольку с Вешининой у него никакой договоренности о сохранности денежных средств, как и договорных обязательств не было, полагает, что Вершинина обязана вернуть ему денежные средства.

В судебное заседание Вершинина И.Л., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70, 72).

В судебном заседании представитель ответчика Вершининой И.Л. Вершинин А.В., действующий по устному ходатайству возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения были переведены в рамках договора поставки печного топлива(дизель), заключенного между КузГТУ и ООО «Армаданефть», представителем которого является истец. В связи с невозможностью исполнения договора поставки со стороны ООО «Армаданефть» между Прокофьевым и им по телефону была достигнута договоренность о переводе денежных средств для покупки топлива заказчиком, что предложил сам Прокофьев, в связи с чем и были осуществлены денежные переводы на сумму **.**,** - **.**,**, **.**,** и **.**,**. Поскольку у него банковской карты не имеется, то он воспользовался банковской картой жены Вершининой.

В свою очередь Вершинина перечислила денежные средства на карту Захрямина, который является работником ЦО Политех в п.Шерегеш, который на полученные денежные средства приобретал на заправке дизельное топливо для того, чтобы не заморозить гостиницу и отдыхающих.

Когда ООО «Армаданефть» снова поставили топливо, то оно оказалось некачественным, все отопительные котлы пришли в негодность, в связи с чем договор поставки печного топлива был расторгнут.

Действительно между Прокофьевым и Вершининой никаких правоотношений не имелось, ее банковская карта была использована только для перевода денежных средств для покупки печного топлива, во исполнение договора поставки КузГТУ и ООО «Армаданефть».

В судебном заседании третье лицо Захрямин К.А., полагал, что требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что факт договорных отношений имел место быть, в связи с чем и был осуществлен перевод денежных средств Прокофьевым А.А. на счет Вершининой И.Л. В свою очередь Вершинина со своего счет произвела перечисление денежных средств на его счет в сумме **.**,**, на которые он приобрел дизельное топливо на заправке.

При этом он заказывал автомобиль Газель, чтобы поместить бочки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Прокофьева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что **.**,**, **.**,** и **.**,** был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты № **, открытой на имя Прокофьева А.А. на банковскую карту № **, открытую на имя Вершининой И.Л. в общей сумме **.**,** (л.д. 5, 6, 7, 24, 46, 55-61).

В судебном заседании установлено и не оспорено показаниями участников процесса, что данные денежные средства были переведены Прокофьевым А.А. на счет Вершининой И.Л. в рамках договора поставки, заключенного между КузГТУ и ООО «Армаданефть», который в настоящее время стороны не смогли предоставить суду.

Факт заключения договора поставки печного топлива и перевода денежных средств в рамках данного договора, также не оспаривался в судебном заседании истцом (л.д. 42-44).

Данные обстоятельства были подтверждены позицией третьего лица Захрямина К.А., который подтвердил, что Вершинин А.В. являлся директором Центра отдыха «Политех» относящегося к ведению ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (л.д. 29-30).

Согласно гарантийному письму от ООО «Армаданефть» адресованному ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», ООО «Армаданефть» обязуется осуществить поставку топлива **.**,** в количестве 10 000 литров (л.д. 32).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть…. сделки и иные юридические факты.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, без установленных законом прав, сделкой, оснований, за счет другого лица приобрело или сберегло имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения суду не представлено допустимых и относимых доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что Вершинина И.Л. без установленных законом или сделкой оснований приобрела или сберегла денежные средства, принадлежащие истцу.

Сторонами, не оспаривался факт договорных отношений в рамках договора поставки печного топлива, в связи с неисполнением условий поставки топлива по которому Прокофьевым А.А. были переведены денежные средства на расчетный счет, который был указан ему Вершининым А.В.- директором ЦО «Политех», принадлежащей его супруге Вершининой И.Л., что свидетельствует о том, что банковская карта Вершининой была использована как средство перевода денежных средств по обоюдному согласию между Прокофьевым и Вершининым А.В.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у Вершининой И.Л. за счет Прокофьева А.А. без установленных законом оснований или сделкой приобретенного или сбереженного имущества не имеется, как и не имеется угрозы нарушения имущественных прав Прокофьева А.А.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, с учетом баланса сторон в данных правоотношениях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, за отсутствием к тому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Прокофьева А.А. к Вершининой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.