Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5856/2017 ~ М-2781/2017

Изготовлено 08 июня 2017 г.

Дело № 2-5856/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройград+» к Кучиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройград+» обратилось к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что на основании заключенного с ответчиком мирового соглашения, по инкассовому поручению ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Стройград+» была списана сумма <*** руб.>. В этот же день ООО «Стройград+» в добровольном порядке перечислило ответчику <*** руб.>. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась, получив вторую сумму без законных оснований. Претензия о возврате денежных средств оставлена Кучиной О.Н. без ответа, в связи с чем просила взыскать в пользу ООО «Стройград+» сумму неосновательного обогащения <*** руб.>. и проценты за пользование <*** руб.>

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно акту сверки (л.д. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме <*** руб.>

При этом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом, в пользу Кучиной О.Н., с расчетного счета истца, была списана сумма <*** руб.> (л.д.№).

Помимо этого, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец перечислил Кучиной О.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, также в размере <*** руб.>

На основании ч. 5. ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку суд не располагает доказательствам того, что задолженность истца перед Кучиной О.Н. составляла двойную сумму перечисленную в ее пользу, суд считает, что истец заявляя данное требование действует добросовестно, в связи с чем, признает денежные средства полученные ответчиком в размере <*** руб.>. без законных оснований и расценивает их в качестве ее неосновательного обогащения.

Согласно представленным материалам в адрес Кучиной О.Н. истец, ДД.ММ.ГГГГ, направлял претензию о возврате задолженности в размере <*** руб.>. (л.д.№). Доказательств удовлетворения претензии, либо обоснованного отказа, суду не представлено.

В силу ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный ответчиком на сумму <*** руб.>., за период неправомерного пользования чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, выполнен в соответствии с действующей процентной ставкой по Уральскому Федеральному округу, математических ошибок не содержит, поэтому принимается за основу.

Обстоятельства перечисленные в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы служить отказом к возврату неосновательного обогащения, отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с Кучиной О.Н. в сумме <*** руб.>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования ООО «Стройград+» к Кучиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кучиной О.Н. в пользу ООО «Стройград+» сумму неосновательного обогащения 52 219 руб. 90 коп., проценты за пользование 14 732 руб.11 коп., всего взыскать 66 952 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.01 коп.

Взыскать с Кучиной О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1766 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб.59 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий В.Г. Зинченко