Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5526/2015 ~ М-4854/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5526/15 по иску ООО ПК «Энкор» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. к Алимбаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником имущества, которым Алимбаев А.С. имел возможность пользоваться и извлекать прибыль за все время незаконного владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости арендной платы, составляющей сумму <данные изъяты> руб. Вследствие указанного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неполученных арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствия.

Представитель ответчика Замятина В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Указал на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Энкор» и ИП ФИО2 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Алимбаевым А.С. При указанных обстоятельствах ответчик является собственником указанного имущества, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Промышленная компания «Энкор» и ИП ФИО2 подписано соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-77).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Третейский суд <адрес> с иском к ООО ПК «Энкор» об обязании совершения действий по передаче имущества, предусмотренного соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, и совершения регистрационных действий по переходу прав собственности по объектам недвижимости (л.д. 146).

Решением Третейского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ООО ПК «Энкор» иск удовлетворен в полном объеме, а ООО ПК «Энкор» обязали передать ИП ФИО2 имущество, документацию и произвести регистрационные действия (л.д. 167-187).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Алимбаевым А.С. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 143-145), согласно которому Алимбаев А.С. приобрел и зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на:

- объект права: гараж с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, лит. №, адрес объекта: <адрес>, литера №, кадастровый № – Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 119);

    - объект права: склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, лит. №, адрес объекта: <адрес>, литера №, кадастровый № – Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 120);

- объект права: товарную контору, нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, лит. №, адрес объекта: <адрес>, литера №, кадастровый № – Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 121);

- объект права: котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, лит. №, адрес объекта: <адрес>, литера №, кадастровый № – Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 122);

    - объект права: навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, лит. №, адрес объекта: <адрес>, литер №, кадастровый №,– Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 123);

- объект права: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, лит. №, адрес объекта: <адрес>, литер №, кадастровый № – Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 124);

- объект права: весовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> инв.№, лит. №, адрес объекта: <адрес>, литера №, кадастровый № – Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.125).

Согласно п. 2. и п. 3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алимбаев А.С. приобрел у ФИО2 указанные объекты недвижимого имущества в собственность за <данные изъяты> руб. с полной оплатой продавцу указанной суммы до заключения данного договора (л.д. 144).

На основании п. 4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое имущество на момент заключения договора под запретом (арестом) или иным обременением – не состояло, свободно от прав и притязаний любых третьих лиц (л.д. 144).

В силу п. 8. настоящего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Факт государственной регистрации зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, что является собственником имущества, которым Алимбаев А.С. имел возможность пользоваться и извлекать прибыль за все время незаконного владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости арендной платы, составляющей сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая требования заявленного иска, суд исходит из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, истца по настоящему делу.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО ПК «Энкор» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. к Алимбаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ООО ПК «Энкор» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. к Алимбаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПК «Энкор» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Борисов Е.В.