Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2259/2017 ~ М-1655/2017

Дело № 2-2259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Углеметбанк» к Салиховой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Салиховой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 890,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 530,12 руб. за период с 29.09.2016 г. по 14.04.2017 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.04.2017 г. по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем заявленные требования истцом уточнены и заявлено о взыскании с Салиховой Е.О. суммы неосновательного обогащения в размере 360 890,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 101,68 руб. за период с 29.09.2016 г. по 13.06.2017 г.

В обоснование иска указано, что 28.09.2016 г. АО «Углеметбанк» от Салиховой Е.О. получено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 013706121, выданного 19.06.2016 г. Советским районным судом г.Челябинска по делу № 2-2575/2016, о взыскании задолженности с ОАО СК «БАСК» в размере 360 890,90 руб. Указанное заявление о направлении исполнительного документа было принято банком к незамедлительному исполнению. 28.09.2016 г. Банком списана сумма по указанному исполнительному листу со счета Челябинского филиала ОАО СК «БАСК» в размере 360 890,90 руб., а также 28.09.2016 г. ошибочно списана сумма в размере 360 890,90 руб. с внутреннего счета Банк по указанному исполнительному документу. Таким образом, банк в результате ошибочного списания денежных средств в пользу ответчика понесло убытки в размере 360 890,90 руб. Требование о погашении ошибочно списанной суммы оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Представитель истца АО «Углеметбанк» Епишева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По мирному урегулированию спора договоренность не достигнута.

Ответчик Салихова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки, либо ходатайство об отложении судебного заседания, суду не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. Советским районным судом г.Челябинска на имя Салиховой Е.О. выдан исполнительный лист ФС № 013706121 по гражданскому делу № 2-2575/2016 о взыскании с ОАО СК «БАСК» в пользу Салиховой Е.О. страхового возмещения в размере 286 300 руб., неустойки в размере 40 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 590,90 руб., всего 360 890,90 руб.

28.09.2016 г. Салихова Е.О. обратилась в АО «Углеметбанк» о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа в отношении ОАО СК «БАСК» с указанием реквизитов взыскателя: ПАО «Сбербанк России» р/с №.

    Согласно сообщению АО «Углеметбанк» № 7939 от 28.09.2016 г. на имя Салиховой Е.О. инкассовое поручение на сумму 360 890,90 руб. исполнено 28.09.2016 г.

    Как следует из представленных истцом копии инкассового поручения № 1735 от 28.09.2016 г. АО «Углеметбанк» на расчетный счет Салиховой Е.О., открытый в ПАО «Сбербанк России» № перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО СК «БАСК», открытого в АО «Углеметбанк», в размере 360 890,90 руб.

    Кроме того, согласно копии инкассового поручения № 1735 от 28.09.2016 г. АО «Углеметбанк» повторно на расчетный счет Салиховой Е.О., открытый в ПАО «Сбербанк России» № перечислены денежные средства с внутреннего расчетного счета АО «Углеметбанк», в размере 360 890,90 руб.

    Перечисление вышеуказанной суммы с внутреннего расчетного счета АО «Углеметбанк» на расчетный счет Салиховой Е.О. также подтверждается представленной выпиской с лицевого счета АО «Углеметбанк» за 28.09.2016 г. (строки 1122, 1123).

Кроме того, согласно представленной ПАО «Сбербанк России» отчету по операциям на расчетном счете Салиховой Е.О. № следует, что 28.09.2016 г. на указанный расчетный счет произведено зачисление дополнительного взноса по поручению клиента в сумме 360 890,90 руб. от Челябинского филиала ОАО СК «БАСК» ЭДП № 192369 на основании исполнительного листа ФС № 013706121, выданного 19.09.2016 г. Советским районным судом г.Челябинска по делу № 2-2575/2016. Также, этим же днем, 28.09.2016 г. на указанный расчетный счет Салиховой Е.О. произведено повторное зачисление дополнительного взноса по поручению клиента в сумме 360 890,90 руб. от Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» ЭДП № 202117 на основании исполнительного листа ФС № 013706121, выданного 19.09.2016 г. Советским районным судом г.Челябинска по делу № 2-2575/2016, после чего на расчетном счете ответчика отражена общая сумма остатка 728 493,99 руб.

Начальником ООЮФЛ ОД АО «Углеметбанк» Н.Е.А. 28.09.2016 г. проведена проверка в рамках последующего контроля, по результатам которой составлен отчет от 28.09.2016 г., в соответствии с указанным отчетом 28.09.2016 г. дважды была произведена оплата по исполнительному листу ФС № 013706121, выданный 19.09.2016 г. Советским районным судом г.Челябинска по делу № 2-2575/2016, взыскатель Салихова Е.О. в сумме 360 890,90 руб. Излишне перечисленные суммы отнесены на счет требований Банка к взыскателям о возмещении банку ошибочно перечисленных сумм, отправлены письменные обращения взыскателям с просьбой вернуть ошибочно перечисленные суммы.

14.03.2017 г. АО «Углеметбанк» за исх. № 2468 направляло Салиховой Е.О. требование о возврате излишне перечисленной 28.09.2016 г. суммы в размере 360 890,90 руб. с указанием на неосновательное обогащение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком Салиховой Е.О. не представлено суду возражений относительно заявленных требований, а также каких-либо доказательств относительно неполучения заявленной ко взысканию с нее суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной правовой нормы она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторное перечисление истцом на расчетный счет ответчика в размере 360 890,90 руб. в счет благотворительности. С учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, повторно ошибочно перечисляя Салиховой Е.О. денежные средства по исполнительному листу, истец не имел намерения одарить ее.Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих основание получением ею от истца указанных выше денежных средств, не представлено, суд признает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 360 890,90 руб., которое подлежит взысканию с нее в пользу истца. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Взимаются данные проценты по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из содержания п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред.от 07.02.2017 г.) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком Салиховой Е.О. в добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства истцу АО «Углеметбанк» не возвращены, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 25 101,68 руб., письменный расчет (л.д.70) которых ответчиком не оспаривался, выполнен с применением в расчете ключевой ставки, установленный Банком России в данный период и соответствует требованиям п.1 ст. 395 ГК РФ, не противоречит требованиям закона, является верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № 6 от 12.04.2017 г. и № 6 от 09.06.2017 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 7 059,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца с Салиховой Е.О. подлежит взысканию также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 059,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Углеметбанк» к Салиховой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Салиховой Елены Олеговны в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 360 890, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.09.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 25 101,68 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 059,93 руб., всего в размере 393 052 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Захарова