Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2084/2017 ~ М-849/2017

Дело № 2-2084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                        г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                   Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нагорной В. О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нагорной В. О., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95 891 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 077 рублей. В обоснование указав, что /дата/ между Нагорной В.О. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 200 000 рублей, исполнив надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на /дата/ задолженность ответчика перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляет 95 891,21 рублей. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, т.к. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без удовлетворения.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрение дела, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Нагорная В.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из искового заявления /дата/ между Нагорной В.О. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 200 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную денежную сумму в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

/дата/ истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору №

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ - как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае, как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства получены ответчиком от истца по сделке, следовательно, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что полученные Нагорной В.О. денежные средства предоставлены на основании кредитного договора и не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил указанные денежные средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у истца текста кредитного договора, - не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному кредитному договору. Также утрата текста договора не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленная в суд выписка по счету ответчика никоим образом не удостоверена, в связи с чем, истцом не доказан факт предоставления ответчику денежных средств, и, как следствие, о недоказанности факта его неосновательного обогащения за счет средств АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Кроме того, в материалы дела истцом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении Нагорной В.О. денежных средств не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нагорной В. О. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

Судья                            Заботина Н.М.