Решение суда о взыскании материального ущерба причиненного преступлением № 2-579/2017 ~ М-347/2017

Дело №2-579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Т. к Ш.Т.Х. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

З.Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Т.Х., указав, что З.Р.Т., гражданский истец, ранее заявляла требования, в порядке ст. 42 п.1.,п.2,п.3,п.4., ст. 44 ч. 3, ч. 2, ст. 54 ч. 1 УПК РФ, о рассмотрении возмещения имущественного и морального вреда причиненного виновным, в рамках уголовного судопроизводства, в отношении гражданского ответчика, физического лица, Ш.Т.Х., ныне осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда, за хищение чужих денежных средств, у 358 граждан - займодавцев, в крупном размере в 65 524 820 рублей, в том числе личные пенсионные средства истца в размере 800 000 рублей. Исковое заявление судом в рамках уголовного судопроизводства так и не было рассмотрено. При оглашении приговора, ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО4 постановила, что данное исковое заявление может быть рассмотрено в гражданско-правовом порядке.

Истец, физическое лицо-займодавец, не член кооператива, паевый взнос в КПКГ не вносила, накопительный фонд в КПКГ не существовал. Истец в КПКГ пришла в офисное помещение по адресу <адрес> после не однократных чтений привлекательных об оплате повышенных процентов. Заключила возмездный договор суммы займа, с физическим лицом - заемщиком, с учредителем предприятия КПКГ БашИнвестКапитал, Ш.Т.Х., но документы - договора, оформлял исполнительный директор КПКГ ФИО5 По договору за № от ДД.ММ.ГГГГ истец - пенсионерка, передала в адрес ФИО6, в присутствии Ш.Т.Х., накопленные годами свои пенсионные средства, сумма займа в размере 800 000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, для временного управления ее денежными пенсионными средствами сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, для получения прибыли от данной сделки, за пользование ее личными пенсионными денежными средствами ответчиком Ш.Т.Х. в размере 28% за месяц в доход истца.

Следствием и Ленинским районным судом доказано, заемщик договор заключал не от своего имени, а от имени КПК «БашИнвестКапитал», для легализации денежных средств. По условиям договора, заемщик Ш.Т.Х., по мере истечения срока действия договора, должен был возвратить истцу такую же сумму займа 800 000 рублей. Ответчик проценты оплатил лишь за один месяц, за январь 2013 года, за остальные два месяца за февраль и март месяцы 2013 года не выплатил, сумму займа по истечению срока договора ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, похитил пенсионные средства истца в размере 800 000 рублей, тем самым нанес истцу значительный ущерб.. Позже следствием и судом, выяснилось КПК, хотя и зарегистрирован на законном основании по статусу как КПКГ, но учредитель КПК Ш.Т.Х. в действительности действовал не от имени КПКГ, а действовал единолично от своего имени, по статусу как физическое лицо, в рамках закона ГК РФ, не по закону о кооперации в РФ. По обязательствам заемщика, физического лица Ш.Т.Х., КПКГ не отвечает. Сумма займа не является накопительным финансовым фондом. КПКГ. Личные денежные средства истца переданные в временное управление физическому лицу Ш.Т.Х., не являлись для истца излишними деньгами, она годами копила пенсионные средства, отказывая себе в нормальной еде, в лекарствах, проживая в коммунальной квартире, планировала продать комнату, приумножить пенсионные деньги на обещанных процентах и купить однокомнатную квартиру, и в итоге ее пенсионные средства в размере 800 000 рублей ответчиком Ш.Т.Х., похищены, что не являются его собственностью. Сумму займа, заемщик использовал лично в своих личных, корыстных целях незаконно сам обогатился за счет пенсионных денежных средств истца. Ответчик Ш.Т.Х., нарушил условия договора суммы займа: проценты, за пользование личными денежными средствами истца, выплатил лишь за один месяц, за январь 2013 года в размере 224 000 рублей, за следующие месяцы за февраль и март месяцы 2013 года в размере 448 000 рублей проценты не выплатил и по истечению срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 800 000 рублей не возвратил - похитил, тем самым нанес истцу существенный материальный ущерб. Истец не однократно направляла претензионные требования в адрес ответчика, требовала в добровольном порядке заплатить проценты за февраль и март месяцы 2013 года, за пользование ее личными денежными средствами, в размере (224 000+224 000)= 448 000 рублей % и возвратить сумму займа в размере 800 000 рублей в адрес истца, но никакого ответа от ответчика не получила, он перестал отвечать на телефонные звонки, а двери офисного помещения по адресу <адрес> постоянно были в взаперти. Ш.Т.Х. лишил истца не только в получении дохода, выгоды от сделки по договору суммы займа, просто похитил личные пенсионные средства истца в сумме 800 000 рублей. Следственными органами, судом его вина доказана, вынесен приговор. Просит взыскать сумму займа в размере 800 000 рублей, ежемесячные проценты, в размере 448 000 рублей, обязать ответчика возместить затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей, возместить нанесенный моральный вред в размере 30 000 рублей, оплатить штраф за не возврат денежных средств в размере 86 400 рублей.

Расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

сумма займа 800 000 рублей

взыскать по 28% за 2 месяца (800 000 х 28% х 2 мес.) 448 000 рублей

штраф по ч. 1 ст. 395 ГК РФ (800 000 х 0.03 х 360 дн.) 86 400 рублей.

Истец просит взыскать с Ш.Т.Х. в пользу истца задолженность в размере 1 384 400 рублей, в том числе: сумму займа в размере 800 000 рублей; проценты в размере 448 000 рублей; штраф в размере 86 400 рублей; моральный вред размере 30 000 рублей; за услуги юриста в размере 20 000 рублей.

Ответчик Ш.Т.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик содержится в местах лишения свобод. Учитывая, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этапирование подследственных и осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец З.Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Ш.Т.Х., имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан в мае 2012 года, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, из корыстных побуждений, учредил кредитно-потребительский кооператив граждан «БашИнвестКапитал» (далее КПК «БашИнвестКапитал»).

Преступный умысел Ш.Т.Х. предполагал привлечение физических лиц в созданный для этой цели кредитный потребительский кооператив и получение денежных средств в качестве вклада под финансово не обеспеченное обещание о выплате значительных процентов по вкладам в размере от 15 до 28% ежемесячно, обманывая тем, что данный кооператив, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, которая, якобы, приносит доход и дает возможность в любое время выплатить вкладчикам денежные средства, как основной вклад, так и проценты по нему, заведомо зная о невозможности выплаты таких высоких процентов и возврата основной суммы займа.

Ш.Т.Х. создал номинальный состав учредителей КПК «БашИнвестКапитал», не связанных с ним преступным умыслом и фактически не принимавших участия в деятельности указанного кооператива. Осуществляя задуманное, Ш.Т.Х. являясь в действительности единственным организатором, учредителем и руководителем кооператива, заведомо зная о планируемой незаконной деятельности данной организаций, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал КПК «БашИнвестКапитал» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан Уфы РБ № (ИНН 0274166086).

С начала мая 2012 года по 29 мая 2013 года, Ш.Т.Х. единолично руководил персоналом кооператива; контролировал поступление и расходование денежных средств, поступивших от граждан; непосредственно занимался незаконным выводом из кооператива и сокрытием похищенных денежных средств; следил за ведением бухгалтерского и кассового учета КПК «БашИнвестКапитал», обманывал граждан, а именно вводил последних в заблуждение относительно финансово-хозяйственного положения кооператива, их доходности и выгодности вложения в кооператив денежных средств.

С мая 2012 года по декабрь 2012 года, Ш.Т.Х. были открыты 3 филиала, в <адрес> и <адрес>, которые при помощи рекламы сумели на протяжении длительного времени заключить не менее чем с 376 гражданами договора займа и получить от граждан – членов кооператива денежные средства на общую сумму 67 014 520 рублей.

Тем самым, Ш.Т.Х., реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, путем обмана граждан – вкладчиков и подконтрольных ему работников КПК «БашИнвестКапитал», создал себе условия для беспрепятственного хищения денежных средств граждан-вкладчиков кооператива в особо крупном размере.

Ш.Т.Х. в период с мая 2012 года по май 2013 года совершил хищение путем обмана денежных средств граждан – участников кооператива в <адрес>, на общую сумму 32 463 370 рублей, подлежащих 146 гражданам, в именно с корыстной целью безвозмездно похитил, в том числе, у З.Р.Т. в дневное время в офисе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ причинив значительный ущерб в крупном размере на сумму 576 000 рублей.

З.Р.Т. показала, что с КПК «БашИнвестКапитал» заключила договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей под 28% на 3 месяца, по данному договору получила проценты 224 000 рублей, больше проценты и сумму вклада не получала, ущерб составляет 576 000 рублей, просит иск удовлетворить в части, от суммы процентов отказывается.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших … З.Р.Т. … о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия Ш.Т.Х. с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Ш.Т.Х. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В рамках дополнительного наказания Ш.Т.Х. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Обязать Ш.Т.Х. два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В остальном этот же приговор в отношении Ш.Т.Х. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника, потерпевших, а также апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Т. передала КПК «БашИнвестКапитал» денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с эффективной ежемесячной процентной ставкой 28%. Начисление процентов производится ежемесячно (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 2, 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства в размере 800 000 рублей получил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вопреки условиям договора, ответчик свои обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил.

Истцом представлен расчет процентов по договору от 2912.2012, за февраль и март 2013года в размере 448 000 рублей.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца по договору передачи личных сбережений, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: сумма займа в размере 800 000 рублей и проценты по договору передачи личных сбережений в размере 408 000 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно условиям представленного договора передачи личных сбережений пунктом 5.1 установлена ответственность за нарушение сроков возврата пайщику личных сбережений, предусмотренных п.1.2.1 договора, КПК обязан выплатить пайщику неустойку в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные договором на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении споров о взыскании процентов, суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основной суммы личных сбережений, требование истца о взыскании с ответчика на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 86 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8.25% годовых. Указанный размер ставки действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) составляет 66 180,82 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении истцу в результате невыплаченных истцу денежных средств, нравственных страданий.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку не представляется возможным установить точный объем и характер оказанных услуг, договор об оказании юридических услуг и акты оказанных услуг по договору в материалы дела не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования З.Р.Т. к Ш.Т.Х. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Т.Х. в пользу З.Р.Т. задолженность по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314 180,82 рублей, в том числе: сумму займа в размере 800 000 рублей; проценты в размере 448 000 рублей; неустойку в размере 66 180,82 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Ш.Т.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 770,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Салишева А.В.