Решение суда о взыскании кредиторской задолженности № 2-913/2017 ~ М-732/2017

Дело № 2-913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Слуднева П.А., ответчика Трофимова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Трофимову Д.О. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Трофимову Д.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 по состоянию на 12.10.2016 в размере 13693,32 руб., в том числе: 9760,70 руб. – основной долг, 2516,95 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2015 по 04.05.2016, 964,66 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 27.10.2015 по 04.05.2016, 451,01 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по 04.05.2016. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.01.2014 ОАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит путем предоставления банковской карты и открытия специального карточного счета (СКС) с суммой кредитного лимита в размере 20000 руб. с процентной ставкой 28,8% годовых на срок действия карты по 31.10.2015 (п.п. 1.40, 3.10 Условий, Уведомления о полной стоимости кредита). Данный кредитный договор заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных Заемщиком в заявлении по установленной форме. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита. Заемщик, начиная с 26.10.2015, перестал вносить денежные средства в счет оплаты кредита. Согласно свидетельству о смерти I-ОМ от 15.09.2015 ФИО1 умерла . Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.03.2016, выданному нотариусом нотариального округа г.Томска ФИО2, зарегистрированному в реестре за по наследственному делу , наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является сын умершей Трофимов Д.О., который в силу закона является собственником наследуемого имущества и должником по обязательствам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.

Представитель истца Слуднев П.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что испрашиваемая с ответчика денежная сумма оплачена последним в добровольном порядке, однако эта сумма была зачислена в погашение задолженности по другому кредитному договору ФИО1 от 16.01.2014, поскольку ответчиком не было представлено заявление о том, в счет погашения задолженности по какому кредитному договору им перечисляются денежные средства. При сложившихся обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт внесения ответчиком денежной суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору подтверждает, что фактически ответчик признает требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 23.01.2014, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по данному договору, в материалах дела не имеется. Истец не может перевести внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему кредиту. Кредитного договора с номером, указанным в приходном кассовом ордере, между истцом и ФИО1 не заключалось.

Ответчик Трофимов Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 и не отрицает, что эту задолженность надо оплачивать. Однако против взыскания с него задолженности в рамках настоящего дела возражает, поскольку 25.05.2017 им была оплачена денежная сумма в размере взыскиваемой сейчас с него задолженности. Заявление о внесении оплачиваемых денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 он не оформлял, поскольку ему никто об этом не говорил. Он просто пришёл в Томский офис банка, переписал имеющиеся у него сведения о кредитном договоре и попросил перечислить деньги в счет задолженности по этому договору. Получив приходный кассовый ордер, он не проверил, номер какого кредитного договора там указан. Просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из заявления-анкеты на получение банковской карты, Условий предоставления и использования банковских карт, Уведомления о полной стоимости кредита, Тарифов по обслуживанию банковских карт.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 ОАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит путем предоставления банковской карты и открытия специального карточного счета (СКС) с суммой кредитного лимита в размере 20000 руб. с процентной ставкой 28,8% годовых на срок действия карты по 31.10.2015 (заявление-анкета на получение банковской карты, п.п. 1.40, 3.10 Условий предоставления и использования банковских карт, раздел 4 Уведомления о полной стоимости кредита).

Согласно разделу 3 заявления-анкеты на получение банковской карты, п. 21.6 Тарифов по обслуживанию банковских карт оплата за кредит производится ежемесячно с 25 числа месяца, в котором предоставлен кредит, по 24 число следующего месяца в размере не менее 5% от остатка задолженности.

Проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт, размер которых указан в заявлении-анкете на получение банковской карты, по формуле простых процентов, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного погашения задолженности по кредиту, включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году и уплачивается в составе обязательного платежа вместе с уплатой кредита (п.п. 1.37, 4.2, 6.7, 6.10 Условий предоставления и использования банковских карт).

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита в размере 20000 руб., что подтверждается выписками по счету (СКС) должника (заемщика) и по его ссудному счету.

В нарушение условий п.п. 1.30, 6.10, 6.12, 6.14, 8.3 Условий предоставления и использования банковских карт Заемщик перестал вносить денежные средства в счет оплаты кредита с 26.10.2015.

Как следует из ответа нотариуса города Томска ФИО2 от 01.06.2017 (исх. № 93), направленного на судебный запрос, ФИО1 умерла в г. Томске. Наследником, принявшим её наследство в виде денежных вкладов и трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, является её сын, Трофимов Д.О., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 58, 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятии, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта и момента государственной регистрации права на наследственное имущество (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, Трофимов Д.О., будучи собственником наследственного имущества, является должником по обязательствам наследодателя ФИО1 и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Из требования о досрочном погашении кредита следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» предлагает Трофимову Д.О. погасить задолженность по кредитному договору от 23.01.2014, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, в размере 13693,32 руб. (9760,70 руб. – основной долг, 2516,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 1415,67 руб. – пени и неустойки) в срок не позднее 07.11.2016.

Направление требования в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений № 610 от 30.10.2016.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от 23.01.2014, заключенному между ОАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, по состоянию на 12.10.2016 составляет 9760,70 руб.– основной долг, 2516,95 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2015 по 04.05.2016.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком Трофимовым Д.О. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору от 23.01.2014 судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 в размере 12277, 65 руб.

Довод ответчика о том, что им оплачена денежная сумма в размере задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером № 264834 от 25.05.2017, а потому требования истца удовлетворению не подлежат, обоснованным являться не может, поскольку при внесении денежных средств ответчиком не были представлены сведения о договоре, по которому он погашает задолженность, а истец в соответствии с п. 13.2 заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты и п. 9.6 Условий предоставления и использования банковских карт вправе списывать без распоряжения Клиента с его счетов, открытых в Банке, денежные средства в погашение любой задолженности Клиента перед Банком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 6.19, 11.3 Условий предоставления и использования банковских карт в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту Должник уплачивает Банку: пени в размере 0,7% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком в размере 0,7% за каждый день просрочки, начисляемые на непогашенную сумму обязательств; штраф за неоплату/неполную оплату минимального ежемесячного платежа по карте (первый раз – 300 руб., второй раз подряд – 600 руб., третий раз подряд – 1800 руб.).

Согласно п.5 Уведомления о полной стоимости кредита неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком составляет 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что сумма начисленных пеней по договору от 23.01.2014 составляет 964,66 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 27.10.2015 по 04.05.2016, 451,01 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по 04.05.2016.

Принимая решение в указанной части, с учетом устного заявления ответчика о снижении размера пени суд приходит к выводу о снижении процента пени на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщикомобязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативныхпоследствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплатеосновного долга, процентов и размера начисленной пени, период её начисления,соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (10% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (255,5% годовых от непогашенной в срок суммы обязательств) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, учитывая размер ключевой ставки.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных пеней по договору от 23.01.2014 в размере 101,11 руб., из которых: 68,90 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 27.10.2015 по 04.05.2016, 32,21 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по 04.05.2016.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Трофимову Д.О. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Д.О. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 по состоянию на 12.10.2016 в размере 12378,76 руб., в том числе: 9760,70 руб. – основной долг, 2516,95 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2015 по 04.05.2016, 68,90 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 27.10.2015 по 04.05.2016, 32,21 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по 04.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий                                                                 Н.О. Макаренко