Решение суда о взыскании кредиторской задолженности № 2-2817/2017 ~ М-2342/2017

Дело №2-2817/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\

11 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ВС о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ВС с требованиями о взыскании задолженности по договору о карте № от 17 декабря 2012 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 декабря 2012 года ВС обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стан­дарт» с предложением (офертой) о заключении с ним до­говора о предоставлении и обслуживании карты, изложенных в Заявлении, Усло­виях предоставления и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт (Счёт Клиента), в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит.

Банк получил оферту ВС на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдеитных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт и ВС был за­ключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 17 декабря 2012 года, в рамках которого Банк выпустил на ее имя платежную банковскую карту.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты, однако, обязательства по внесению Минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-вьшиску, содержащую в себе дату оплаты задолженности и сумму долга в размере 169361,63 руб..

После выставления Банком заключительного требования, с должника по судебному приказу № от 04.10.2016 г., не были удержаны денежные средства.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 169361,63 руб., в связи, с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд и просит взыскать с ВС задолженность по договору о карте № от 17 декабря 2012 года в размере 169361,63 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4587,23 руб. (л.д.4).

Истец - АО «Банк Русский Стандарт», уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.63,64), своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д.56).

Ответчик - ВС, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по адресу нахождения, указанному в иске, соответствующий адресу регистрации, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Ростовской области (л.д.65). Кроме того, ответчик была уведомлена публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

Направленная почта не была вручена адресату, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.69).

В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-­процессуальным законодательством.

При таком положение, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2012 года ВС обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» (л.д.37,38).

В заявлении ВС просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт – Blue от American Express», открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять кредитование Счета (л.д.38,39).

В связи вступлением 01.09.2014 года в силу Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4, части 1 ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ЗАО «Банк Русский Стандарт» было признано АО «Банк Русский Стандарт». Таким образом, кредитором по указанному договору выступает АО «Банк Русский Стандарт».

При подписание Заявления, 17 декабря 2012 года, ответчик заявил, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними (л.д.10-40).

17 декабря 2012 года Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту ВС состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт и ВС был за­ключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» № от 17 декабря 2012 года, в рамках которого Банк выпустил на имя ВС платежную банковскую карту «Русский Стандарт – Blue от American Express», с установленным лимитом в размере 150000 руб., полученную ответчиком 17 декабря 2012 года, что подтверждается распиской о получении (л.д.7,8).

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

После получения карты ВС активировал ее, в результате чего получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № (л.д.41-53).

За период с 17 декабря 2012 года по 14 февраля 2016 года ВС совершал расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.41-53) и расчетом задолженности (л.д.6).

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с разделом Условий в целях погашения кредита, а так же с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

Вместе с тем, ответчик не осуществил принятые на себя обязательства по Договору о карте, и не произвел оплату Минимальных платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, Банк в соответствии с условиями Договора о карте, 08 августа 2016 года сформировал и направил ВС, Заключительный Счет-выписку, в со­ответствии с которым до 07 сентября 2016 года он должен был оплатить сумму задолженности в размере 169361,63 руб. (л.д.36).

Однако, требование Банка о возврате полной суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Условиями за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете­-выписке, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца на день подачи иска размер задолженности ответчика перед истцом по договору о карте № от 17 декабря 2012 года, составляет: 169361 руб. 63 коп. (л.д.6), из них:

- суммы основного долга -121305,71 руб.;

- сумма не погашенных процентов - 25405,92 руб.;

- плата за обслуживание кредита -900,00 руб.;

- сумма штрафов за пропуск платежей - 21000,00 руб.;

- сумма комиссий, СМС-сообщения - 750,00 руб..

Расчет истца судом проверены, признан арифметически верным, в части сумм основного долга, сумм начисленных процентов, платы за обслуживание кредита и суммы комиссий по направлению СМС-сообщения, и положены в основу решения суда

Вместе с тем, суд не может, согласится с размерами начисленных штрафных санкций за пропуск платежей в размере 21000,00 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленных штрафных санкций, судом признаются несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленные штрафные санкции за пропуск платежей в размере 21000 руб. до 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4587,23 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ВС - удовлетворить частично.

Взыскать с ВС в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от 17 декабря 2012 года в размере 150361 руб. 63 коп., из них: сумма основного долга – 121305,71 руб., сумма не погашенных процентов - 25405,92 руб., плата за обслуживание кредита - 900 руб., сумма штрафов за пропуск платежей – 2000 руб., сумма комиссий - 750 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587 руб. 23 коп., а всего взыскать 154 948 рублей 86 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь рублей 86 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.

Судья: