Решение суда о взыскании кредиторской задолженности № 2-2489/2017 ~ М-2014/2017

Дело № 2-2489/2017

РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Беликову А.Е. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к Беликову А.Е. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед банком задолженность по договору о карте от 23.05.2013 г. в сумме 116123,58 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «БРС» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчик Беликов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Федяева Е.А., который в судебном заседании требования иска банка к Беликову А.Е. не признал, пояснив, что ответчик полностью погасил основной долг и частично проценты, просил снизить размер выставленных плат и комиссий, а также неустойки за неоплату обязательного платежа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле­но, что 30.07.2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Адяин В.Н. был заключен договор о карте, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по карте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение за­ключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, по­лучившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными право­выми актами или не указано в оферте).

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний от­каз от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в тече­ние тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не преду­смотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2016 г. ответчику был сформирован и направлен Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 22.04.2016 г. ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 116123,58 руб., что ответчиком выполнено не было.

Таким образом, согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту составляет 116123,58 руб., в том числе: основной долг – 79253,30 руб., общая сумма выставленных к оплате процентов – 5586,71 руб., просроченные проценты – 13543,33 руб., общая сумма выставленных к оплате плат и комиссий – 7240,24 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа – 13543,33 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности в части основного долга, общей суммы выставленных к оплате процентов и просроченных процентов, суммы выставленных к оплате плат и комиссий.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредиторской задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, доводы ответной стороны, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 108623,58 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик Беликов А.Е., возражая относительно заявленного банком иска, не представил суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Беликову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 108623,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3372 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Взыскать с Беликову А.Е. АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору от 23.05.2013 г. в размере 108623,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3372 руб., а всего 111995,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2017 г.

Судья: М.В. Шведенко