Решение суда о взыскании кредиторской задолженности № 2-2425/2017 ~ М-1928/2017

Дело № 2-2425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Дейнега Г.И. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Тинькофф Банк» с иском к Дейнега Г.И. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед банком задолженность по договору кредитной карты от 13.09.2010 г. в сумме 153 715,68 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и заявления.

Ответчик Дейнега Г.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом отзыва ответчика на иск.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 13.09.2010 между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком Дейнега Г.И. был заключен договор о карте, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по карте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполняла не надлежащее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор с ответчиком 04.01.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако в нарушение условий договора о карте ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Таким образом, согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на дату направления в суд искового заявления составляет 1153 715,68 руб., которая состоит из следующего:

98 388,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

40 377,86 руб. – просроченные проценты;

14 949,78 руб. – штрафные проценты.

Представленные истцовой стороной документы соответствуют закону и условиям договора, не вызывают сомнения у суда, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным положить доказательства стороны истца в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам.

При этом в части взыскания с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредиторской задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая доводы письменного отзыва ответчика, считает возможным снизить размер штрафных процентов до 7 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 145 765,90 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик Дейнега Г.И. не представила суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска АО «Тинькофф Банк».

Суд критически оценивает доводы письменного отзыва ответчика о том, что сумма основного долга подлежит снижению до 49 892,87 руб. с учетом произведенной платы за включение в Программу страховой защиты, поскольку встречного иска об оспаривании данного условия договора от 13.09.2010 ответчик Дайнега Г.И. суду не заявила, равно не представила суду доказательств того, что условие договора об установлении платы за включение в Программу страховой защиты признано недействительным, либо изменено. Вместе с тем, при заключении договора от 13.09.2010, ответчик выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты и подтвердила свое ознакомление с порядком оплаты в соответствии с Тарифами (л.д.10). При таких обстоятельствах, доводы отзыва ответчика полностью опровергаются материалами гражданского дела в связи с чем отвергаются судом.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Дейнега Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 145 765,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 115 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Дейнега Г.И. пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 13.09.2010 г. в размере 145 765,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 115 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 г.

Судья:     М.В. Шведенко