Решение суда о взыскании кредиторской задолженности № 2-1344/2017 ~ М-741/2017

Дело № 2-1344/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятников Н.Ф. к Власовой Е.Л. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Телятников Н.Ф. с иском к Власовой Е.Л. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору от 28.03.2014 г. в сумме 59 606,66 руб., указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 982,49 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Телятникова Н.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела и заявления.

Ответчик Власова Е.Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, она уклонилась. В суд возвращена повестка с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 28.03.2014 г. между правопредшественником истца Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком Власовой Е.Л. был заключен кредитный договор, по которому ответчику была предоставлен кредит в размере 50 000 руб., сроком до 28.03.2017 г., сумма процентов – 25 754,35 руб. Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора по погашению задолженности, оплата по кредиту произведена в сумме 16 147,69 руб., от дальнейшего погашения кредита ответчик уклоняется. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на 29.12.2015 г. составляет 59 606,66 руб. и состоит из просроченной задолженной по основному долгу в сумме 45 397,91 руб., сумы просроченных процентов в размере 14 187,78 руб., начиленных процентов – 20,97 руб. (л.д.36).

29.12.2015 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки прав требования № 8-УРПА, согласно которому к ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Власовой Е.Л. в размере задолженности 59 606,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и истцом Телятников Н.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому от ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Власовой Е.Л. в размере задолженности 59 606,66 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что после уступки прав требования по кредитному договору от 28.03.2014 у ответчика Власовой Е.Л. возникло денежное обязательство перед истцом Телятниковым Н.Ф., суд приходит к выводу о взыскании в пользу последнего с Власовой Е.Л. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, за период с 30.12.2015 г. по 14.02.2017 г. в размере 5 982,49 руб.

Применение указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не противоречит положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводов, опровергающих произведенный истцом и проверенный судом расчет соответствующих процентов, в том числе выражающих несогласие с определенным периодом просрочки, ответчиком не приведено.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик Власова Е.Л. не представила суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска Телятникова Н.Ф.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Телятникова Н.Ф. к Власовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению в сумме 65 589,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы (представитель истца Масекин Д.В. подготовил и направил в суд иск, не приняв участия ни в одном судебном заседании по делу), характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 3 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика Власовой Е.Л. в пользу истца Телятникова Н.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 168 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Власовой Е.Л. в пользу Телятников Н.Ф. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 606,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 982,49 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., а всего 68 589,15 руб.

Взыскать с Власовой Е.Л. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 168 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.05.2017 г.

Судья:     М.В. Шведенко