Решение суда о взыскании кредиторской задолженности № 2-1146/2017 ~ М-780/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-1146/17 29 мая 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шварцману о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шварцману и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 28.08.2013г. за период с 29.11.2013г. по 18.05.2015г. в сумме 161492,17 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4429,84 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 72700 рублей на срок 24 месяца под 21 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, требование банка о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шварцман в судебное заседание явился, указал, что он согласен с суммой задолженности по основному долгу и процентам, однако полагал, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку из-за сбоя программного обеспечения банка истец сам не производил списание ежемесячных платежей по кредиту с его счета, на котором имелась необходимая сумма для уплаты ежемесячного платежа, в результате чего и образовалась задолженность.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Шварцманом А.И. заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 72700 рублей под 21% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца.

Шварцман ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей № 1, погашение кредита ответчик должен был производить не позднее 28 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3735,74 рублей (последний платеж 3744,70 рублей).

На основании заявления заемщика сумма в размере 72700 рублей была зачислена на счет заемщика Шварцмана. № *********

Факт получения кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно материалам дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем, 11.08.2015г.банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Согласно данному требованию, на 11.08.2015гн. сумма задолженности по кредитному договору составила 67737,89 рублей – сумма основного долга, 7593,49 рублей – проценты за пользование кредитом, 86160,79 рублей – неустойка за просроченную задолженность.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Шварцмана А.И. по состоянию на 18.05.2015г. составляет 67737,89 рублей – сумма основного долга, 7593,49 рублей – проценты за пользование кредитом, 86160,79 рублей – неустойка за просроченную задолженность. Данная задолженность образовалась за период с 29.11.2013г. по 18.05.2015г.

Данный расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование суммой кредита ответчик Шварцман не оспаривал, указав, что готов вернуть данную сумму банку. Однако он возражал против начисления банком неустойки, ссылаясь на то, что его вины в просрочке уплаты кредита не имеется, поскольку банк сам не производил списание ежемесячного платежа с его счета.

Суд находит обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него неустойки в заявленном размере (по расчету истца – 86160,79 рублей). При этом суд исходит из следующего:

28.08.2013г. Шварцман оформил поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты № **************** в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Согласно представленной справке о состоянии вклада Шварцмана счет №********, в период с 29.11.2013г. по 18.05.2015г. на данном счете на дату списания (28 число месяца) находилась сумма, достаточная для погашения ежемесячного платежа 3735,74 рублей (за исключением 28.01.2014г., 28.02.2014г., 28.03.2014г., 28.04.2014г., 28.05.2014г., 29.06.2014г., 28.07.2014г., 28.08.2014г., 28.09.2014г., 28.10.2014г., 28.11.2014г.), однако банком не исполнялось поручение Шварцмана от 28.08.2013г. и денежные средства с указанного счета в счет погашения кредита не списывались.

Из объяснений ответчика следует, что он обращался в банк с целью урегулирования данного вопроса, однако банк ссылался на сбой программного обеспечения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая данные нормы права, принимая во внимание, что в период с 29.11.2013г. по 28. 12.2013г., а затем с 29.11.2014г. по 18.05.2015г. кредит не погашался по причине отсутствия исполнения поручения ответчика о списании денежных средств с его счета, оснований для начисления неустойки за просрочку платежа в указанные период не имеется.

Согласно расчетам истца, за период с 29.01.2014г. по 28.11.2014г. (период отсутствия достаточной суммы на счете для производства списания денежных средств в счет погашения кредита) размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентам составил 31537,47 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу (36858,35 руб.) и по процентам (11706,27 руб.), образовавшейся в заявленный истцом период, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер общей неустойки до 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85331,38 рублей (основной долг 67737,89 руб. + 7593,49 руб. проценты + 10000 руб. неустойка).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4429,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шварцмана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ****** от 28.08.2013 в размере 85331,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4429,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

.