Решение суда о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов № 2-3630/2017 ~ М-1165/2017

Дело № 2-3630/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2017 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителя истца - ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Еремину В. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № (далее по тексту - Банк) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Еремину В.В., в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов согласно условиям договора, однако нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на совокупность положений ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по оплате плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Представитель истца по доверенности Киселев А.А. (доверенность – л.д. 62) в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 63-65).

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела посредством личного получения судебной повестки (л.д. 57, 59-60), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщиком) на основании личного заявления последнего о получении кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи; на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно до 29-го числа каждого календарного месяца.

Согласно положениям кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств (л.д. 23-27).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним.

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное уведомление о погашении суммы задолженности, доказательств исполнения которого до подачи искового заявления в суд в добровольном порядке суду не представлено (л.д. 17-22).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – кредит,

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> – пени.

Вместе с тем, как указывает представитель истца, Банком принято решение добровольно уменьшить размер неустойки на <данные изъяты>%, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по оплате плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 10-16) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным; у суда не имеется оснований не доверять достоверности представленным истцом в обоснование иска доказательствам, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ они не опровергнуты, вместе с тем, при должной заинтересованности и осмотрительности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленного иска.

Одновременно суд учитывает, что неисполнение обязательств ответчика носит длительный характер, кроме того, им не представлено достоверных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению принятой на себя обязанности, равно как и причин ее неисполнения. При этом, принимая во внимание систематическое неисполнение ответчиком обязательства по кредитного договору, размер задолженности, учитывая то обстоятельство, что Банком в добровольном порядке уменьшена сумма штрафных санкций до 90%, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Еремина В. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/