Решение суда о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов № 2-3223/2017 ~ М-1865/2017

Дело № 2-3223/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «У» к Радаевой М.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] от Радаевой М.В. в банк поступило предложение на заключение кредитного договора. В свою очередь банком передано клиенту уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о зачислении денежных средств на основании предложения. Согласно п. 1.3 предложения, банком был предоставлен кредит в размере 460 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, банк [ДД.ММ.ГГГГ] направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить сумму задолженности. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности составил 262 789,14 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 262 789,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – представитель ПАО «У» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение по делу заочного решения согласен [ ... ]

Ответчик – Радаева М.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] от Радаевой М.В. в банк поступило предложение на заключение кредитного договора [ ... ] В свою очередь банком передано клиенту уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о зачислении денежных средств на основании предложения.

Согласно п. 1.3 предложения, банком был предоставлен кредит в размере 460 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

Установлено, что банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства в сумме 460 000 рублей на счет заемщика [ ... ]

Однако, как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить сумму задолженности [ ... ]

На основании представленного расчета по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности составил 262 789,14 рублей [ ... ] в том числе:

- по кредиту – 251 448,49 рублей;

- по процентам – 11 340,65 рублей.

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 262 789,14 рублей.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5 827,89 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «У» к Радаевой М.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Радаевой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «У» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 262 789,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 827,89 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская