Решение суда о взыскании кредитной задолженности судебных расходов № 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Сычёву А. А., Богдановой В. А. о взыскании кредитной задолженности судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что между ним и Сычевой В.Н. на условиях платности, срочности и возвратности были заключены следующие кредитные договоры: № 625/0006-0091055 от 02.05.2012 на предоставление денежных средств в размере 495000 рублей под 22,4 % годовых и № 633/0426-0000681 от 27.09.2010 на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с установленным лимитом овердрафт в размере 15000 рублей под 27 % годовых. 08.06.2014 заемщик Сычева В.Н. умерла, на день смерти обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены не были в связи с чем возникла задолженность, которая с учётом штрафных санкций по кредитному договору № 625/0006-0091055 от 02.05.2012 составила 1193 282 рубля 67 копеек, по кредитному договору № 633/0426-0000681 от 27.09.2010 - 52272 рубля 98 копеек. Открывшееся после смерти Сычевой В.Н. наследство приняли Сычев А.А. и Богданова В.А. в связи с чем истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций на 90%, просил взыскать солидарно с наследников заемщика задолженность по кредитному договору 625/0006-0091055 от 02.05.2012 в размере 569507 рублей 04 копейки, по кредитному договору № 633/0426-0000681 от 27.09.2010 - в сумме 21351 рубль 78 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9108 рублей 59 копеек.

В судебное заседание Сычев А.А. и Богданова В.А. явились, требования истца о взыскании кредитной задолженности по праву не оспаривали, однако считали, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества значительно ниже взыскиваемой кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и Сычевой Н.В. были заключены следующие кредитные договоры: № 625/0006-0091055 (далее Кредитный договор № 1) от 02.05.2012, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 495000 рублей сроком по 02.05.2017 под 22,4% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13784 рублей 18 копеек не позднее 02 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки (л.д. 34-35), № 633/0426-0000681 (далее Кредитный договор № 2) от 27.09.2010, в соответствии с условиями которого Сычевой В.Н. была выпущена кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафт в размере 15000 рублей под 27% годовых (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил путём перечисления на счет Сычевой В.Н. денежных средств в размере 495000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, распиской в получении банковской карты (л. д. 10, 37-38), кроме того, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.04.2016 года задолженность по кредитному договору № 1 составила 1193 282 рубля 67 копеек (л.д. 10-20), по кредитному договору № 2 – 52272 рубля 98 копеек (л.д. 21-33).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного, кроме того, представленный расчет никем не оспорен.

Однако истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основанному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная ко взысканию по кредитному договору № 1 составила 569507 рублей 04 копейки, по кредитному договору № 2 – 21 351 рубль 78 копеек (л.д. 8).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сычева В.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № II-ВО № 589392 от 09.06.2014 (л.д. 53), обязательства по кредитному договору на дату смерти не были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с личностью должника и могут быть исполнены третьими лицами. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору являются имущественными обязанностями и подлежат включению в наследственную массу (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство в соответствии с установленным порядком, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшему к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти Сычевой В.Н. по заявлению Сычева А.А. нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Николаевой М.Г. заведено наследственное дело № 194/2014.

Наследственное имущество, оставшееся после Сычевой В.Н., состоит из денежных средств в размере 134157 рублей 33 копейки, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 58272 рубля 55 копеек, стоимость наследуемой доли – 29136 рублей 28 копеек, автомобиля марки FORD ESCAPEXLT, 2004 года выпуска, рыночная стоимость которого составила 370000 рублей, стоимость наследуемой доли - 185000 рублей. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 348293 рубля 61 копейка.

Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в наследственном имуществе выдано Сычеву А.А., при этом кроме него наследником, фактически принявшим оставшуюся 1/2 долю в наследственном имуществе, является дочь умершей Сычевой В.Н., - Богданова В.А., которая не направила нотариусу заявление об отказе от наследства.

В адрес нотариуса Николаевой М.Г. для передачи наследникам истец направил требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений (л. д. 58-60), а также материалами наследственного дела, однако в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования к Сычеву А.А. и Богдановой В.А. правомерными и подлежат удовлетворению в размере стоимости принятого наследниками имущества, а именно: 348293 рубля 61 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 108 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 603 от 19.04.2016 (л.д. 9). Учитывая размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы, положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Сычева А.А. и Богдановой В.А. расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6682 рубля 94 копейки по 3341 рубль 47 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сычёва А. А., Богдановой В. А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам № 625/0006-0091005 от 02.05.2012 и № 633/0426-0000681 от 27.09.2010 в размере 348293 рубля 61 копейка, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 6682 рубля 94 копейки по 3341 рубль 47 копеек с каждого, за вычетом сумм, взысканных во исполнение заочного решения суда от 07.07.2016 по гражданскому делу № 2-2920/2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 14.06.2017.

Судья: