Решение суда о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов № 2-1511/2017

Дело № 2-1511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мироненко Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 /ПАО/ обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) и Мироненко Л. Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, однако заемщиком нарушаются кредитные обязательства. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Филина Ю. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшила в связи с частичным гашением ответчиком задолженности. Согласно уточненному расчету, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени.

Ответчик Мироненко Л. Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что периодически производила погашение задолженности.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком совершена сделка в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) и Мироненко Л. Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на основании договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке. Аннуитетный платеж составил <данные изъяты> рублей, платежная дата – <данные изъяты> число каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Гашение по кредитному договору производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Данные выводы подтверждаются выпиской по счету по кредитному договору, представленной истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженностей, однако требование банка исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени.

Из материалов дела следует, что внесенный ответчиком платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей зачислен Банком ВТБ 24 /ПАО/ на пени. При этом представитель Банка ВТБ 24 /ПАО/ не представил доказательств, подтверждающих то, что указанная сумма была добровольно направлена должником Мироненко Л. Н. на погашение пени.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из смысла данной нормы, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ /в редакции, действовавшей до 01.09.2013г./ является ничтожным.

Поскольку указанная денежная сумма в первую очередь Банк ВТБ 24 /ПАО/ была направлена на погашение пени, суд признает указанные действия Банка противоречащими закону и ничтожными. Указанные выводы не противоречат Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить сумму задолженности Мироненко Л. Н. по процентам за пользование кредитом, подлежащую взысканию по исковому требованию Банка ВТБ 24 /ПАО/, на <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность Мироненко Л. Н. по уплате процентов составляет <данные изъяты>./.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – основной долг<данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мироненко Л.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко Л.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья        /подпись/

Решение вступилов законную силу 31.05.2017

Судья

Секретарь