Решение суда о взыскании кредитной задолженности, суд № 2-1591/2017 ~ М-1102/2017

Дело № 2-1591/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск      21.04.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-РКСБ/2014-5, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 352 085,31 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Общего собрания акционеров наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ. произведено последнее гашение по кредиту, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 254 636,64 рублей, где 229 431,69 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 16 505,27 рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 1 399,68 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 7 300 рублей – задолженность по единовременному штрафу. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 254 636,64 рублей, судебные расходы 5 746,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-РКСБ/2014-5, в соответствии с которым банком ей предоставлен кредит в сумме 352 085,31 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Факт выдачи банком ответчику кредита подтверждается выпиской по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. произведено последнее гашение по кредиту, уплата процентов за пользование до настоящего времени не осуществляется. По состоянию на 30.12.2016г. сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составила 254 636,64 рублей, где 229 431,69 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 16 505,27 рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 1 399,68 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 7 300 рублей – задолженность по единовременному штрафу. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям договора является основанием для требования Банком досрочного возврата всей суммы кредита. Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно расчету Банка задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 247 336,64 рублей, из которых сумма по основному долгу – 229 431,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 505,27 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 399,68 рублей.По условиям кредитного договора в случае однократного нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов ответчик уплачивает банку штраф в размере 300 рублей, при повторном нарушении – 1000 рублей, в случае третьего нарушения – 3000 рублей, за каждый последующий – по 1000 рублей.Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по единовременному штрафу за нарушение сроков погашения кредита. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту, суд считает необходимым снизить требуемую сумму с 7 300 рублей до 2000 рублей. Представленный истцом расчет размера задолженности, судом проверен и признан правильным.Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 249 336,64 рублей. 30.09.2014г. на основании решения Общего собрания акционеров наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746,36 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 336,64 рублей, где 229 431,69 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 16 505,27 рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 1 399,68 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 000 рублей – задолженность по единовременному штрафу, судебные расходы в размере 5 746,36 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Судья:

Решение изготовлено 25.04.2017г.