Решение суда о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора № 2-546/2017 ~ М-82/2017

Дело № 2-546/17 05.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шиманскому М.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шимановскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «дата» г. в сумме 1012776,6 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19263,88 руб., расторжении кредитного договора № «» от «дата» г.

В обоснование иска истец указал, что с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на ** месяцев по ставке ***% годовых, однако ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шиманский М.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Шибанов И.Д., действующий на основании доверенности от «дата» г., не возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «дата» г. между ПАО «Сбербанк России» и Шиманским М.В. был заключен кредитный договор № «», в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. сроком на ** месяцев по ставке ***% годовых. (л.д.14-19, 21) По условиям договора кредит в сумме 1500000 рублей предоставлен на срок до «дата» года под ***% годовых. (л.д.17–19) Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 43851,28 руб. Кредитные средства были направлены на счёт ответчика, что подтверждается платежным поручением. (л.д.24)

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период действия договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

«дата» г. Шиманскому М.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. (л.д.22, 23)

Согласно расчетам, общая сумма задолженности Шиманского М.В. составляет 1012776,60 руб., из них: текущий основной долг – 797160,25 руб.; проценты – 94030,12 руб.; неустойка – 121586,23 руб. (40763,10 руб. – на просроченные проценты, 80823,13 руб. – просроченная ссудная задолженность)

Ответчиком, не возражая относительно суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам, просил снизить неустойку.

Ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки. Также ответчик указывает, что после утраты возможности получать заработную плату по месту работы, ответчик и его семья остались без средств к существованию, на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь. Имущественное положение ответчикане позволяет ему своевременно исполнить обязанность по оплате кредита и выплате неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считает неустойку соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии средств к существованию суд считает несостоятельными. Согласно представленной копии трудовой книжки Шиманский М.В. уволен по собственному желанию «дата» г. Сведений о том, что Шиманский М.В. нетрудоспособен, состоит на учете в центре занятости, в материалы дела не представлено. При этом ответчик указывает, что на его иждивении состоит несовершеннолетняя дочь, что опровергает доводы ответчика об отсутствии дохода.

Поскольку требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы долга с ответчика.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением договора, в связи с чем требование о расторжении договора суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19263,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № «» от «дата» г.

Взыскать с Шиманского М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № «» от «дата» г. в размере 1012776,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19263,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.04.2017 г.

разместить на сайте суда