Решение суда о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины № 2-756/2017 ~ М-553/2017

Дело № 2-756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                 город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Квас И.В.,

с участием ответчика Захаркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Захаркину А.Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Захаркину А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Захаркиным А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 164000 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в филиале кредитора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 164000 руб. были перечислены Банком на счет, открытый на имя ответчика.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, Захаркин А.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения денежных средств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 124542,72 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 6963,86 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 12304,72 руб., просроченные проценты за кредит 13418,98 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 91855,16 руб.

Исходя из смысла п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование исх. № о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Захаркина А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.08.2016г. в размере 124542,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Захаркин А.Н. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, также им не был оспорен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он стал допускать просрочки платежей по кредиту.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России» (п. 1.1.), что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России». В связи с чем, суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13.01.2017г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Захаркина А.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124542,72 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 8).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к Захаркину А.Н. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Захаркиным А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 164000 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 19-21).

Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в филиале кредитора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Во исполнение обязательств по кредитному договору на основании заявления ответчика денежные средства в размере 164000 руб. были перечислены Банком на счет, открытый на имя ответчика.

Своей подписью на кредитном договоре ответчик подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до его сведения под роспись (л.д. 21).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Как следует из положений п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения денежных средств, что привело к образованию задолженности по кредиту, в связи, с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлялось требование исх. № о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена (л.д. 10).

Ответчиком Захаркиным А.Н. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком.

Согласно расчету, произведенному истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность Захаркина А.Н. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 124542,72 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 6963,86 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 12304,72 руб., просроченные проценты за кредит 13418,98 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 91855,16 руб. (л.д. 9).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 3.3 кредитного договора.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право Банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства по возврату кредита.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с Захаркина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124542,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3691 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 3691 руб., исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Захаркину А.Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Захаркина А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124542 рубля 72 копейки, из которых 6963 руб. 86 коп. – неустойка на просроченные проценты, 12304 руб. 72 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 13418 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 91855 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 рубль, а всего взыскать 128233 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда - 19.04.2017 года.

Судья М.В. Агишева