Решение суда о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 2-2363/2017 ~ М-87/2017

Дело № 2-2363/17 г. «05» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Погребняк Руслану Николаевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №38204791 на сумму 765 000,00 рублей, на цели личного потребления, выдан на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых. 17.04.2014 года кредит в сумме 765 000 рублей 00 копеек был зачислен на банковский вклад ответчика № <№>, согласно заявления заемщика, открытый в филиале кредитора – Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 22 678, 56 руб. в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 25.04.2016 года по 21.11.2016 года образовалась задолженность, которая составляет 908 249 руб. 88 коп.: 653 469 руб. 74 коп. – основной долг, 162 670 руб. 26 коп.- проценты, 36 687 руб. 52 коп. – неустойка по основному долгу, 55 422 руб. 36 коп. – неустойка по процентам. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282 руб. 50 коп.

Представитель истца Хорькова Ольга Михайловна, действующая на основании доверенности 78 АБ 2785045 от 14.04.2017 г. сроком по 21.02.2020 г. (л.д.51) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Погребняк Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемых процентов и неустоек.

    Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, 17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №38204791 на сумму 765 000,00 рублей, которым предусмотрено кредитование на потребительские цели. Кредит выдан на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых (л.д. 8-10).

17 апреля 2014 года кредит в сумме 765 000 рублей 00 копеек был зачислен на счет ответчика № <№>, согласно заявлению заемщика, открытый в филиале кредитора – Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению №240379 от 17.04.2014 г. (л.д.13- оборот-заявление, 15-платежное поручение).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 22 678, 56 руб. в соответствии с Графиком платежей (л.д. 12-оборот-13). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (Кредитный договор л.д.8-оборот, п.3.3).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Кредитном договоре, удостоверив это своей подписью в самом договоре (л.д.8-10), а также в информации о полной стоимости кредита и графике платежей (л.д.11-12, и 12-оборот -13).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

26 октября 2016 года истец направил в адреса ответчика требование № 08/10507-12 и № 08/10507-13 (л.д.16-17) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по Кредитному договору.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 908 249 руб. 88 коп., из которых 653 469 руб. 74 коп. – основной долг, 162 670 руб. 26 коп.- проценты, 36 687 руб. 52 коп. – неустойка по основному долгу, 55 422 руб. 36 коп. – неустойка по процентам (л.д.5 –расчет задолженности).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Погребняк Р.Н. представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по основному долгу и по процентам (л.д.25-26).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку по основному долгу возможно снизить до 25 000 рублей, неустойку по процентам – до 45 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций в совокупности составляет практически четверть от суммы основного долга, таким образом, являясь несоразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 12 282 рублей 50 копеек.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 12282,50 руб. (л.д. 4). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Погребняк Руслана Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору N 38204791 от 17 апреля 2014 года в размере 653 469,74 рублей, проценты в размере 162 670,26 рублей, неустойку по основному долгу в размере 25 000 рублей, неустойку по процентам в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 282,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья