Решение суда о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1228/2017 ~ М-199/2017

Дело XXX          XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Рзаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Цифирову С. В., Цифировой Е. А., Суляевой Н. Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Цифирову С.В., Цифировой Е.А., Суляевой Н.Ю.; в обоснование заявленных требований указало, что согласно Договору о предоставлении кредита XXX от XX.XX.XXXX, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее – Банк) предоставило Цифирову С.В., Цифировой Е.А. (далее – Заемщики) кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок до XX.XX.XXXX включительно. Срок кредитования включает 180 процентных периодов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору о предоставлении кредита XXX от XX.XX.XXXX между Банком и Суляевой Н.Ю. был заключен Договор залога XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому Суляева Н.Ю. передала в залог АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) квартиру, расположенную но адресу: .... Права Кредитора по данному Договору о предоставлении кредита удостоверены Закладной б/н от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен Договор купли-продажи закладных от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым все права по Кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Как указывает представитель истца, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате начисленных процентов, в связи с чем, XX.XX.XXXX Цифирову С.В. и Цифировой Е.А. направлены требования о досрочном исполнении обязательств но Договору о предоставлении кредита; XX.XX.XXXX залогодателю Суляевой Н.Ю. направлено уведомление о предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении кредита.

По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность ответчиками не была погашена.

На основании изложенного, ссылаясь в на положения ст.ст. 309-310, 337, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения ст.ст. 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», Банк просит взыскать с ответчиков Цифирова С.В., Цифировой Е.А., задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с Суляевой Н.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру, принадлежащую Суляевой Н.Ю. на праве собственности, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере <данные изъяты> (л.д. 2-6).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Цифиров С.В. в судебное заседание явился, против правомерности исковых требований, размера суммы просроченной задолженности по кредитному договору, начисленных процентов не возражал, просил суд уменьшить сумму штрафных санкций в связи с затруднительным материальным положением по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Цифирова Е.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещались судом о времени и дате судебного разбирательства по месту жительства посредством направления в ее адрес заказных писем с судебными повестками; о нахождении настоящего иска в суде Цифировой Е.А. достоверно известно из полученных ранее судебных повесток.

Ответчик Суляева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Цифировой Е.А., Суляевой Н.Ю.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчика Цифирова С.В., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее – Банк, Кредитор) и Цифировым С.В., Цифировой Е.А. (далее – Заемщики)) был заключен Договор о предоставлении кредита XXX, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> на срок по XX.XX.XXXX включительно. Срок кредитования включает 180 процентных периодов (Договор – л.д. 12-33)

Согласно пункту 2.2 Договора о предоставлении кредита за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной в пункте 4.4.1 Договора о предоставлении кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) составляет <данные изъяты> (п. 4.4.1 Договора о предоставлении кредита).

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1, 4.2 Договора о предоставлении кредита Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Кредит был предоставлен Заемщикам на любые потребительские цели (пункт 2.4 Договора о предоставлении кредита).

Заемщики солидарно отвечают перед Банком по Договору цели (пункт 2.5 Договора о предоставлении кредита).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору о предоставлении кредита является: с момента государственной регистрации Договора залога - залог недвижимости, залогодателем по которому выступает Суляева Н.Ю., а залогодержателем Банк.

Согласно Договору залога XXX от XX.XX.XXXX Суляева Н.Ю. в обеспечение исполнение обязательств Цифирова С.В., Цифировой Е.А.по Договору о предоставлении кредита XXX от XX.XX.XXXX передала в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 34-39).

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Цифирова С.В. XXX открытого в Банке (п. 2.3 Договора о предоставлении кредита), что подтверждается копией платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 150).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору о предоставлении кредита является ипотека квартиры в силу договора.

Права Кредитора по данному Договору о предоставлении кредита удостоверены Закладной б/н от XX.XX.XXXX (л.д. 40-49).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

-    право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

-    право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение Федерального закона предусмотрено пл. «з» п. 1.1 Договора о предоставлении кредита.

Первоначально законным владельцем закладной являлся АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

XX.XX.XXXX АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи, с чем наименование Кредитора стало АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

XX.XX.XXXX между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен Договор купли-продажи закладных от XX.XX.XXXX, таким образом все права по Кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 87-125).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, в настоящее время владельцем Закладной б/н от XX.XX.XXXX является КИТ Финанс Капитал (ООО).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу и. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 6.2. Договора о предоставлении кредита при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Кредитору ежедневную пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о предоставлении кредита всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 6.1. Договора о предоставлении кредита).

Согласно пункту 4.6 Договора о предоставлении кредита в случае недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения им обязательств по Договору о предоставлении кредита в полном объеме устанавливается очередность погашения требований Кредитора.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора о предоставлении кредита Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке

Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней (пп. «а» п. 5.1.2 Договора о предоставлении кредита).

Вышеприведенные Договору о предоставлении кредита XXX от XX.XX.XXXX и Договору залога XXX от XX.XX.XXXX не расторгнуты, сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Вместе с тем Банк указывает, что XX.XX.XXXX в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов ответчикам Цифирову С.В., Цифировой Е.А. направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении кредита: исх. XXX, XXX (л.д. 50, 51-52, 59, 60-61).

XX.XX.XXXX Залогодателю Суляевой Н.Ю. направлены Уведомления о предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении кредита: исх. XXX, XXX (л.д. 68, 75).

Однако указанное требование Банка заемщиками до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение в виде пояснений сторон.

Таким образом, XX.XX.XXXX остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> перенесены на счет просроченных процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX по Договору о предоставлении кредита имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

В настоящий момент задолженность Заемщиков по расчетам истца по состоянию на XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты>, в том числе:

-    <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга;

-    <данные изъяты> - просроченные проценты по кредиту;

-    <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

-    <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Сумма задолженности в части основного долга, а также пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом (л.д. 10-11); между тем размер задолженности по плановым процентам подлежит уменьшению на <данные изъяты> до <данные изъяты> с учетом представленных ответчиком доказательств перечисления денежным средств (л.д. 225, 226) в порядке очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Между тем, разрешая требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> за нарушение сроков возврата кредита, рассчитанную исходя из ставки 0,3% в день, что в составляет 109,8% годовых, суд полагает указанный размер штрафных санкций завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательств, вследствие чего подлежащим снижению до размера <данные изъяты> исходя из ставки 22% годовых (109,8/5) ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, с ответчиков Цифирова С.В., Цифировой Е.А. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал подлежит взысканию в солидарном порядке сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиками Цифировым С.В., Цифировой Е.А. по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение обязательств ответчик Суляева Н.Ю. в соответствии с Договором залога XXX передала в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 34-39), суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, заявляя требования, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на заключение об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры от XX.XX.XXXX, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта залога составляет <данные изъяты> (л.д. 126-149), просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от стоимости объекта залога.

Ответчики Цифиров С.В. Цифирова Е.А., Суляева Н.Ю. указанную начальную продажную стоимость квартиры не оспорили, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

На основании изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона от XX.XX.XXXX N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает, что реализацию предмета залога – квартиру, расположенную по адресу: ... надлежит произвести с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных положений закона, с ответчиков Цифирова С.В. Цифировой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удоавлетворенным требованиям в равных долях, в ответчика Суляевой Н. Ю. - государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Цифирова С. В., Цифировой Е. А. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Цифирова С. В., Цифировой Е. А. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с Суляевой Н. Ю. государственную пошлину <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Прозорова