Решение суда о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1017/2017 ~ М-293/2017

Дело № 2-1017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                    Сафроновой Е. Н.

При секретаре                                Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пономаревой Т. А., Пономареву Д. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Пономаревой Т. А., Пономареву Д. А. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 203 704, 54 рублей, процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, <адрес>, расходов по уплате госпошлины в размере 20 218, 52 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №.../И-2011 на сумму 1 260 000 рублей, сроком 240 месяцев, процентами – 13, 2 % годовых.

Обеспечением исполнения кредитного обязательств заемщика по кредитному договору явилась квартира адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, <адрес>.

Заемщиками систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 203 704, 54 рублей, из которых: 1 165 229, 60 рублей - основной долг; 33 453, 41 рублей- начисленные проценты за пользование кредитом; 5 021, 53 рублей- задолженность по пене.

В судебном заседании представитель истца Руденских С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал, поскольку просрочки по оплате задолженности нет, ответчики вошли в график.

В судебном заседании ответчик Пономарева Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что вошли в график погашения задолженности. Расходы истца по уплате госпошлины уплачены добровольно.

В судебное заседание ответчик Пономарева Д.А. не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчик суду не сообщил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №.../И-2011 на сумму 1 260 000 рублей, сроком 240 месяцев, процентами – 13, 2 % годовых.

Обеспечением исполнения кредитного обязательств заемщика по кредитному договору явилась квартира адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили платежи в счет погашения кредита, а также нарушали сроки, установленные графиком от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. «а» и «б» п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру в случаях, предусмотренных п. п. «а» и «б» п. 4.4.1 договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и/или просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебное заседание представителем истца, ответчики вошли в график по выплате кредита, задолженности не имеют.

Истец исковые требования не поддерживает.

На момент рассмотрения судом спора, срок исполнения обязанности по возврату ответчиками суммы кредита, установленный условиями кредитного договора, не наступил, незначительные просрочки в оплате были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами. В данном случае нарушение прав истца было устранено ответчиками путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности, а также уплатой неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заемщиками добровольно и полностью оплачена неустойка, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

С учетом указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Расходы истца по оплате госпошлины оплачены ответчиками добровольно, что подтверждается распоряжением, представленным в материалы дела.

ООО «Мэлвуд» заявлены расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска обусловлен фактически добровольным исполнением ответчиками исковых требований истца, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию указанные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пономаревой Т. А., Пономареву Д. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Пономаревой Т. А., Пономарева Д. А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:     /подпись/