Решение суда о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога № 2-1744/2017 ~ М-1864/2017

...

Дело № 2–1744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретарях Марущенко Р.В., Викторовой В.В.,

с участием:

представителя истца Слуднева П.А.,

ответчика Абдуллаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Абдуллаевой Айгерим Окубековне, Шакирову Фозилжону Кутбиддиновичу, Каримову Азизбеку Алимовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Абдуллаевой А.О., Шакирову Ф.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 №360-00307/К в размере 685714,34 руб., к Абдуллаевой А.О., Шакирову Ф.К., Каримову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 №360-00371/К в размере 931105,62 руб.; об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее Абдуллаевой А.О., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.04.2013: торговый павильон из сэндвич панелей на фундаменте, отделка сайдинг, цвет – синий, бежевый, находящийся по ..., торговый павильон из сэндвич панелей на фундаменте, отделка сайдинг, цвет белый, находящийся на ..., торговый павильон из сэндвич панелей на фундаменте, отделка сайдинг, цвет – белый, находящийся по ..., автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, ..., на заложенное движимое имущество, принадлежащее Каримову А.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, ..., путем продажи имущества с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22305 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования в 2014 – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия») и Абдуллаевой А.О. заключен кредитный договор №360-00307/К на сумму 1001000 руб., сроком на 36 мес., под 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору 09.04.2013 между Банком и Шакировым Ф.К. заключен договор поручительства, с Абдуллаевой А.О. заключен договор залога имущества в отношении трех торговых павильонов и договор залога транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, .... 15.10.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Абдуллаевой А.О. заключен кредитный договор №360-00371/К на сумму 1000001 руб., сроком на 36 мес., под 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору Банком 15.10.2013 заключены договоры поручительства с Шакировым Ф.К. и Каримовым А.А., с Каримовым А.А. также заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, .... Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, однако с 10.02.2015 платежи от заемщика производились несвоевременно и (или) не в полном объеме, с марта 2015 денежные средства перестали поступать в счет погашения кредита и процентов по договорам, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные 15.03.2017 в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы кредита остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Слуднев П.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2016 № 01/962, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абдуллаева А.О. в судебном заседании, не отрицая факт наличия задолженности по кредитным договорам, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что желает погасить образовавшуюся задолженность, однако в настоящее время денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме не имеет.

Ответчики Шакиров Ф.К. и Каримов А.А., третье лицо Каримова О.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» до переименования, состоявшегося в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014), имело наименование ОАО «НОМОС-БАНК», что следует из Устава истца.

09.04.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и Абдуллаевой А.О. (Заемщик) заключен кредитный договор №360-00307/К, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1001000 руб., сроком на 36 мес., под 22,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнять иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставляется для личных целей физического лица, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика ... (п.п. 1.6, 1,8 Договора).

Согласно п.2.1 Особых условий кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Порядок начисления и погашения кредита и процентов по кредитным договорам установлен п.2.2 Кредитного договора.

В соответствии с п.1.11 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику информацию о размере полной стоимости кредита путем включения информации о полной стоимости кредита в график (Приложение №2).

Согласно графику погашения по кредитному договору от 09.04.2013 № 360-00307/К, сумма ежемесячного взноса составляет 38489 руб. Общая сумма, подлежащая выплате Банку, - 1387761,95 руб. (1001000 руб. – основной долг, 386761,95 руб. – проценты за пользование кредитом).

С данным графиком Абдуллаева А.О. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями и объяснениями в судебном заседании.

15.10.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и Абдуллаевой А.О. (Заемщик) заключен кредитный договор №360-00371/К, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1000001 руб., сроком на 36 мес., под 22,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнять иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

Согласно графику погашения по кредитному договору от 15.10.2013 № 360-00371/К, сумма ежемесячного взноса составляет 38450 руб. Общая сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 1384714,31 руб. (100001 руб. – основной долг, 384713,31 руб. – проценты за пользование кредитом).

В остальном условия кредитного договора от 15.10.2013 аналогичны условиям кредитного договора, заключенного указанными лицами 09.04.2013.

Факт получения денежных средств по кредитным договорам объективно подтверждается банковским ордером №55 от 09.04.2013 о выдаче Абдуллаевой А.О. кредита в сумме 1001000 рублей, банковским ордером от 15.10.2013 №2201 о выдаче ей кредита в сумме 1000001 рублей, выписками по счету Абдуллаевой А.О. за период с 09.04.2013 по 15.03.2017 и за период с 15.10.2013 по 15.03.2017 и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой кредитов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками по счету Абдуллаевой А.О.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 № 360-00307/К следует, что по состоянию на 03.08.2017 задолженность составляет 685714,34 руб., из которых: 472138,29 руб. – основной долг, 33088,27 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 08.04.2016, 180015,64 руб. – проценты, за пользование просроченным кредитом за период с 25.09.2015 по 03.08.2017.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 № 360-00371/К следует, что по состоянию на 03.08.2017 задолженность составляет 931105,62 руб., из которых: 637546,69 руб. – основной долг, 83412,69 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 14.10.2016, 209508,69 руб. – проценты, за пользование просроченным кредитом за период с 20.09.2015 по 03.08.2017.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в заявленном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 Кредитных договоров при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки возврата основного долга и процентов по кредитным договорам нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по пени на просроченную задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 № 360-00307/К за 09.04.2016 в размере 472,14 руб. и по кредитному договору от 15.10.2013 № 360-00371/К за 15.10.2016 в сумме 637,55 руб. также подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с Особыми условиями кредитных договоров (п.4.1.2), Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с текущих счетов, в случае, если имеется просроченная задолженность Заемщика по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые ими исполнены не были.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.04.2013 №360-00307/К Абдуллаева А.О. предоставила поручительство Шакирова Ф.К., с которым Банк заключил договор поручительства №360-00307/П01 от 09.04.2013, по условиям которого Шакиров Ф.К. (Поручитель) обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Абдуллаевой А.О. всех обязательств, возникших по кредитному договору от 09.04.2013 №360-00307/К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1).

Условия кредитного договора №360-00307/К от 09.04.2013: сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок начисления процентов, порядок погашении кредита и процентов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора зафиксированы в самом договоре поручительства, который подписан Шакировым Ф.К. (п.1.2 Договора поручительства).

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.

При таких обстоятельствах требования Банка о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 солидарно на Абдуллаеву А.О. (заемщика) и Шакирова Ф.К. (поручителя) является обоснованным.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 №360-00371/К обеспечивается поручительством физических лиц по договору поручительства №360-00371/П01 от 15.10.2013, заключенному Банком с Шакировым Ф.К. (Поручитель), и по договору поручительства №360-00371/П02 от 15.10.2013, заключенному Банком с Каримовым А.А. (Поручитель).

По условиям договоров поручительства от 15.10.2013 Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Абдуллаевой А.О. всех обязательств, возникших по кредитному договору от 15.04.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, указав, что условия кредитного договора им известны (п.1.1, 3.3).

Согласно п.п.1.3, 1.4 договоров поручительства, Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителю.

Вместе с тем, солидарной ответственности поручителей между собой условиями договоров, заключенных с Банком, не предусмотрено, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 должна быть взыскана с Абдуллаевой А.О., с Шакирова Ф.К. солидарно с Абдуллаевой А.О. и с Каримова А.А. солидарно с Абдуллаевой А.О.

При таких обстоятельствах с Абдуллаевой А.О. и Шакирова Ф.К. по кредитному договору от 09.04.2013 № 360-00307/К солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 685714,34 руб., из которых: 472138 рублей 29 копеек – основной долг, 33088 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 08.04.2016; 180015 рублей 64 копейки – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 25.09.2015 по 03.08.2017; 472 рубля 14 копеек – пени на просроченную задолженность по кредиту за 09.04.2016.

С ответчиков Абдуллаевой А.О., Шакирова Ф.К. солидарно с Абдуллаевой А.О., и Каримова А.А. солидарно с Абдуллаевой А.О. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 № 360-00371/К в размере 931105,62 руб., из которых: 637546 рублей 69 копеек – основной долг, 83412 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 14.10.2016; 209508 рублей 69 копеек – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 20.09.2015 по 03.08.2017; 637 рублей 55 копеек – пени на просроченную задолженность по кредиту за 15.10.2016.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как предусмотрено положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Помимо поручительства физического лица исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 09.04.2013 обеспечено заключенными ими договором залога движимого имущества от 09.04.2013 №360-00307/З01 в отношении трех торговых павильонов, принадлежащих заемщику, и договором залога транспортного средства от 09.04.2013 №360-00307/З02 в отношении принадлежащего Абдуллаевой А.О. автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, ....

По условиям данных договоров (п.3.1.3 Особых условий договора залога, являющихся неотъемлемой частью договора) залогодержатель вправе удовлетворить за счет стоимости Предмета залога свои требования к Заемщику и его правопреемникам по задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование им, комиссии, возможную неустойку (пени, штрафы), а также убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п.4.1 Особых условий договора залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию).

Как следует из п.4.2 Особых условий договора залога, реализация предмета залога, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Характеристики предмета залога отражены в Приложении №2.

Из Приложения №2 к договору залога движимого имущества №360-00370/З01 от 09.04.2013 следует, что предметом залога являются: торговый павильон из сэндвич панелей на фундаменте, отделка сайдинг, цвет: синий, бежевый, ...; торговый павильон из сэндвич панелей на фундаменте, отделка сайдинг, цвет: белый, ...; торговый павильон из сэндвич панелей на фундаменте, отделка сайдинг, цвет: зеленый, белый, ....

Из Приложения №2 к договору залога транспортного средства №360-00370/З02 от 09.04.2013 следует, что предметом залога является автотранспорт – Тойота Королла, ... ...

Обязательства Абдуллаевой А.О. по кредитному договору от 15.10.2013 обеспечены также залогом транспортного средства в соответствии с условиями договора залога транспортного средства №360-00371/З от 15.10.2013, заключенного Банком и Каримовым А.А. в отношении автомобиля ТOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, ...

Условия данного договора залога аналогичны условиям договоров залога от 09.04.2013.

Подписав договор залога, Залогодатель подтвердил, что ему хорошо известны все существующие условия кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога, а именно: сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок их начисления, порядок погашении кредита и уплата процентов (п.1.2 Договоров залога), в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора (п.2.4 Договоров залога).

По сведениям ГИБДД транспортные средства, переданные в залог, в настоящее время находятся в собственности Залогодателей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленными договорами залога предусмотрен именно судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Действующая редакция п.1 ст. 350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры залога, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22305 рублей, что подтверждается платежным поручением №547 от 13.06.2017.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). При этом, под судебными издержками подразумеваются судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1).

Исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, их солидарной ответственности, с ответчиков Абдуллаевой А.О., Шакирова Ф.К. подлежат взысканию в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9460 рублей, с ответчиков Абдуллаевой А.О., с Шакирова Ф.К. солидарно с Абдуллаевой А.О., с Каримова А.А. солидарно с Абдуллаевой А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абдуллаевой Айгерим Окубековны, с Шакирова Фозилжона Кутбиддиновича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №360-00307/К от 09.04.2013 по состоянию на 03.08.2017 в размере 685714 рублей 34 копейки, из которых:

- 472138 рублей 29 копеек – основной долг,

- 33088 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 08.04.2016;

- 180015 рублей 64 копейки – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 25.09.2015 по 03.08.2017;

- 472 рубля 14 копеек – пени на просроченную задолженность по кредиту за 09.04.2016.

Взыскать солидарно с Абдуллаевой Айгерим Окубековны, Шакирова Фозилжона Кутбиддиновича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9460 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №360-00307/К от 09.04.2013 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абдуллаевой Айгерим Окубековне, путем продажи с публичных торгов:

- торговый павильон из сэндвич панелей на фундаменте, отделка сайдинг, цвет: синий, бежевый, ...

- торговый павильон из сэндвич панелей на фундаменте, отделка сайдинг, цвет: белый, ...

- торговый павильон из сэндвич панелей на фундаменте, отделка сайдинг, цвет: зеленый, белый, ...;

- автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, ....

Взыскать с Абдуллаевой Айгерим Окубековны, с Шакирова Фозилжона Кутбиддиновича солидарно с Абдуллаевой Айгерим Окубековной, с Каримова Азизбека Алимовича солидарно с Абдуллаевой Айгерим Окубековной в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №360-00371/К от 15.10.2013 по состоянию на 03.08.2017 в размере 931105 рублей 62 копейки, из которых:

- 637546 рублей 69 копеек – основной долг,

- 83412 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 14.10.2016;

- 209508 рублей 69 копеек – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 20.09.2015 по 03.08.2017;

- 637 рублей 55 копеек – пени на просроченную задолженность по кредиту за 15.10.2016.

Взыскать с Абдуллаевой Айгерим Окубековны, с Шакирова Фозилжона Кутбиддиновича солидарно с Абдуллаевой Айгерим Окубековной, с Каримова Азизбека Алимовича солидарно с Абдуллаевой Айгерим Окубековной в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12845 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №360-00371/К от 15.10.2013 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каримову Азизбеку Алимовичу, путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, ....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...