Решение суда о взыскании кредитной задолженности наследодателя, № 2-5591/2017

Дело № 2 – 5591/17                                          01 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем       Российской      Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

            председательствующего судьи                                        Хабик И.В.,

            при секретаре                                                                    Хабибулиной К.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чепуриной К. В. о взыскании кредитной задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 99 730 руб. 47 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2013 между истцом и Виневской С.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Виневской С.К. кредит в размере 88 000 руб., которые Виневская С.К. обязалась возвратить не позднее, чем через 60 месяцев, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты Виневская С.К. обязалась ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, а в случае нарушения установленных сроков внесения платежей – уплатить неустойку. Свои обязательства Виневская С.К. должным образом не исполняла, с 30.12.2013 образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.02.2017 г. составляет 99 730 руб. 47 коп., из которых 75 647 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 21 270 руб. 28 коп. - просроченные проценты, неустойка, исчисленная по 20.05.2015 г. - 2 812 руб. 48 коп.

            Истец указал, что 21.05.2015 Виневская С.К. умерла, ответчик по настоящему делу является ее наследником, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещалась надлежащим образом, повестка направленная в ее адрес возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

            Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между истцом и Виневской С.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Виневской С.К. кредит в размере 88 000 руб., которые Виневская С.К. обязалась возвратить не позднее, чем через 60 месяцев, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты Виневская С.К. обязалась ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, а в случае нарушения установленных сроков внесения платежей – уплатить неустойку.

            Свои обязательства Виневская С.К. должным образом не исполняла, с 30.12.2013 образовалась задолженность.

21.05.2015 Виневская С.К. умерла (л.д. 39), ответчик по настоящему делу является ее наследником, приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением 17.05.2015 г. (л.д. 40).

Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону 07.12.2015 г. на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровая стоимость наследственного имущества 627312,78 руб. (л.д. 44), а также в виде 1/3 доли земельного участка площадью 860 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровая стоимость наследственного имущества 434930 руб. 67 коп. (л.д. 45).

            Выпиской по счету подтверждается, что по состоянию на 21.02.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 99 730 руб. 47 коп., из которых 75 647 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 21 270 руб. 28 коп. - просроченные проценты, неустойка, исчисленная по 20.05.2015 г. - 2 812 руб. 48 коп. (л.д. 11-14).

            С учетом изложенного, учитывая отсутствие сведений о погашении кредитной задолженности наследодателем, обязанность по ее погашению должна быть возложена на наследника по закону Чепурину К.В.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 191 руб. 91 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Иск ПАО «Сбербанк России» к Чепуриной К. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

            Взыскать с Чепуриной К. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность Виневской С. К., умершей 21 мая 2015 года, по кредитному договору № 45951104 в размере 99 730 руб. 47 коп., из которых 75 647 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по кредиту, просроченные проценты в размере 21 270 руб. 28 коп., неустойка в размере 2 812 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб. 91 коп., а всего 102922 руб. 38 копеек (сто две тысячи девятьсот двадцать два рубля 38 копеек).

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

            Судья

                             В окончательной форме изготовлено 07.08.2017 г.