Решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3081/2017 ~ М-3177/2017

Дело № 2-3081/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Петрову Б. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Петрову Б. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 22 января 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Петровым Б.В. заключен Кредитный договор < № >-ДО/ПК, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 831920,81 рублей на приобретение автомобиля под 12,10 % годовых путем перечисления суммы кредита на открытый в Банке на имя заемщика текущий счет, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере и сроки, установленные приложением < № > к индивидуальным условиям кредитного договора.

Во исполнение Кредитного договора 22 января 2017 года Банк перевел на текущий счет Заемщика сумму кредита в размере 8319220,81 рублей, которой Петров Б.В. воспользовался на покупку автомобиля LADAGFL110 VESTA, 2016 года выпуска, VIN < № >, №двигателя:< № >, кузов:< № >, ПТС < № >.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Петров Б.В. предоставил в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль LADA GFL110 VESTA, 2016 года выпуска.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность 21 июня 2017 года составляет 873013, 13 рублей, Банк предъявил к Петрову Б.В. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустоек по состоянию на 21 июня 2017 года, в том числе суммы основного долга 831920,81 рублей, процентов за пользование кредитом 41092,32 рублей, просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,10% годовых, начиная с 22 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 02 февраля 2022 года.

Требование о погашении кредитной задолженности в размере 873013,13 рублей заемщиком в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО «БыстроБанк» с указанным иском.

15 августа 2017 года в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

15 августа 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства по существу не сообщил о причине своей неявки.

С учетом положений ст.ст.113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или в обоснование возражений.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или в размере учетной ставки банковского процента.

В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения главного обязательства по возврату основной суммы долга и предусмотренных договором срочных процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 января 2017 года на основании Кредитного договора < № > ПАО «БыстроБанк» предоставил Петрову Б.В. сумму кредита 831920,81 рублей под 12,10% годовых на приобретение автомобиля марки LADAGFLVESTA, 2016 года выпуска, VIN < № >.

В соответствии с п. п. 2, 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в таблице (приложение < № > к Кредитному договору). Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 18500,00 рублей, с внесением на счет, не позднее 20 числа каждого месяца, либо первого рабочего дня, если 20 число выпадает на выходной день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Петров Б.В. предоставил Банку залог автомобиля LADAGFLVESTA, VIN < № >, 2016 года выпуска (п. 10 кредитного договора), который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за Петровым Б.В.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банк выполнил путём перечисления денежных средств на лицевой счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской с лицевого счёта Заёмщика (л.д.6).

Между тем, на день предъявления иска, ответчик Петров Б.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему не уплачивает.

Так, согласно выписке из лицевого счета заемщика с 23 января 2017 года по 21 июня 2017 года Петров Б.В. ежемесячные платежи не производил, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 831920,81 рублей.

На день рассмотрения судом иска доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком в суд не представлено.

На основании п. 6 кредитного договора, обязывающего заёмщика осуществлять возврат кредита и процентов ежемесячно в размере и в сроки, установленные графиком погашения Банком в адрес ответчика было направлено требование-уведомление о досрочном погашении кредита (л.д.16), которое заемщиком в досудебном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика, по состоянию на 21 июня 2017 года задолженность ответчика по основному долгу 831920,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41092,32 рублей за период с 22 января 2017 года по 21 июня 2017 года.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по взыскиваемым суммам, включая основной долг и процентов по кредиту, а также при отсутствии альтернативного расчета, суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом по задолженности основного долга и процентов на него, начисленных по 21 июня 2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 22 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 02 февраля 2022 года, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор. Понуждение к заключению договора не допускается.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает право суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными со стороны экономически сильной стороны (банк) для заемщика.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время до 02 февраля 2022 года, по мнению суда основано на несправедливых условиях, реальных убытков для истца еще не наступило и он не лишен права обратиться в суд в будущем, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.      

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADAGFL110 VESTA, 2016 года выпуска,VIN < № >, - на приобретение которого предоставлялся кредит.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 закона «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие актуальную стоимость имущества, то суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере 609602рублей 40 копеек (п. 20 кредитного договора).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. В данном случае в размере 17930,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «БыстроБанк» к Петрову Б. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Б. В., < дд.мм.гггг > года рождения уроженца < адрес > в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по Кредитному договору < № > от 22 января 2017 года в размере 873013,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 831920,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41092,32 рубля за период с 23 января 2017 года по 21 июня 2017 года, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых по 02 февраля 2022 года, отказать.

Обратить взыскание на принадлежащий Петрову Б. В. автомобиль марки LADA GFL110 VESTA, < № >, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 609602 рубля 40 копеек путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Петрова Б. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» госпошлину в сумме 17930 рублей 13 копеек.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2017 года.

Председательствующий: Н. К. Сабельникова