Решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1907/2017 ~ М-1250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Кулешову М. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и Кулешовым М.В. был заключен кредитный договор № 622/0006-0007598 от 22.06.2013 о предоставлении денежных средств в размере 588640 рублей на срок по 22.06.2018 под 25,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 22.06.2013 с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № 622/0006-0007598-з01, в соответствии с которым Кулешов М.В. передал истцу в залог, приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по договору № 622/0006-0007598 от 22.06.2013 в сумме 487389 рублей 26 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с Кулешова М.В. задолженность по договору № 622/0006-0007598 от 22.06.2013 в размере 389475 рублей 24 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулешов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела, возражений на исковое заявление не представил, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 22.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 622/0006-0007598 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Кулешову М.В. кредит в размере 588640 рублей на срок по 22.06.2018 на покупку автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 25,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17598 рублей 08 копеек не позднее 22 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 588640 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением Кулешовым М.В.. условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 27.01.2017 задолженность по кредитному договору составила 487389 рублей 26 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчик представленный расчет не оспорил.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору договор № 622/0006-0007598 от 22.06.2013 составила 389475 рублей 24 копейки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с Кулешова М.В. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере, указанном истцом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 22.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № № 622/0006-0007598-з01 залога транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): Z94CU41CABR022961, 2011 года выпуска (далее Договор залога), согласно п. 4.2 которого предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом Кулешовым М.В. нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом, но не менее рыночной стоимости залогового автомобиля.

Согласно отчету об оценке от 16.12.2016 года № Т-4454/16 рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): Z94CU41CABR022961, 2011 года выпуска без учета НДС составляет 350 000 рублей. Таким образом, суд полагает возможным установить сумму начальной продажной стоимости автомашины марки HYUNDAI SOLARIS без учета НДС в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7094 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 490 от 27.02.2017. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7094 рубля 75 копеек.

Так как истцом при подаче искового заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственной пошлиной не оплачены, суд считает, что с Кулешова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Кулешова М. В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 622/0006-0007598 от 22.06.2013 в сумме 389475 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): Z94CU41CABR022961, 2011 года выпуска, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с Кулешова М. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 7 094 (семь тысяч девяносто четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Кулешова М. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 18.05.2017 года.

Судья: