Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-963/2017 ~ М-795/2017

№ 2-963/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                     

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер банк» к Х.Р.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер банк» обратилось в суд с иском к Х.Р.И. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Первобанк» (далее - Банк) и Х.Р.И. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в размере 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек (далее - Сумма кредита) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с базовой процентной ставкой 17.50 (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых. Процентная ставка по Кредиту определяется согласно п. 2 Кредитного договора.

Цель получения кредита - покупка автомобиля (п. 1.6 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), согласно условиям которого Банку в залог предоставлен автомобиль: <данные изъяты> Стоимость данного автомобиля на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 557 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк передал «Тимер Банк» (ПАО) (далее - Истец) права требования к Ответчику по Кредитному договору и договору залога согласно договору уступки прав требований №

Согласно п.п. 4.1.1 п. 4.1 Кредитного договора, Заемщик обязался «выплатить Кредитору сумму кредита и проценты на Кредит в соответствии с настоящим Договором».

В порядке п. 6.2 Кредитного договора: «В случае несвоевременного погашения основного долга по Кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки».

В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Истец, руководствуясь п. 8.2. Кредитного договора, предъявил Ответчику требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся процентов за пользование Кредитом и иных платежей по Кредитному договору. Однако, до настоящего времени Ответчиком обязательство не исполнено.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 799 505 рублей 91 копейка; задолженность по срочным процентам - 94 465 рублей 56 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 239 247 рублей 38 копеек.Итого задолженность по Кредитному договору - 1 133 218 рублей 85 копеек.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 133 218 (Один миллион сто тридцать три тысячи двести восемнадцать) рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 799 505 рублей 91 копейка; задолженность по срочным процентам - 94 465 рублей 56 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 239 247 рублей 38 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 866 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х.Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Первобанк» и Х.Р.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в размере 990 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с базовой процентной ставкой 17.50 процентов годовых.

Цель получения кредита - покупка автомобиля (п. 1.6 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), согласно условиям которого Банку в залог предоставлен автомобиль: <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 557 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.     П. 1.1 и 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

ОАО «Первобанк» заключил с ПАО «Тимер банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), по которому было передано ОАО «Первобанк» истцу, в том числе и права требования в отношении уплаты Х.Р.И. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных платежей в случаях и размерах, предусмотренных кредитным договором.

Согласно акту № приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № остаток основного долга Х.Р.И. по кредитному договору составляет 851 344,72 руб., величина передаваемых прав по соглашению сторон составляет 830061,10 руб., учетные проценты – 3265,43 руб., цена передаваемых прав - 833326,53 руб.

Однако Х.Р.И. его обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняются надлежащим образом.

Установлено, что ПАО «Тимер банк» уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном погашении кредита в полном объеме в течение 10 дней со дня отправки банком требования.

Однако данная обязанность Ответчиком не исполнена.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 799 505 рублей 91 копейка; задолженность по срочным процентам - 94 465 рублей 56 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 239 247 рублей 38 копеек.

Итого задолженность по Кредитному договору - 1 133 218 рублей 85 копеек.

Представленный расчет истца судом проверен, признан соответствующим действующему доказательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

П. 4.3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе без согласия заемщика уступить права требования по настоящему договору полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями кредитного договора ОАО «Первобанк» правомерно заключил договор уступки прав (требований) N 15-05/дуп/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании приведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Тимербанк» о взыскании с Х.Р.И. кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 866,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО «Тимер банк» к Х.Р.И. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Х.Р.И. в пользу ПАО «Тимер банк» сумму задолженности по Кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 971 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 799 505 рублей 91 копейка; задолженность по срочным процентам - 94 465 рублей 56 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 50 000 рублей.

Взыскать с Х.Р.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13866,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья А.В. Салишева