Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-5943/2017 ~ М-5428/2017

№ 2-5943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

    при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием ответчика Дьяковой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИН БАНК» к Дьяковой Олесе Григорьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БИН БАНК» обратилось в суд с иском к Дьяковой О.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано на то, что 28.06.2012г. ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит Дьяковой О.Г., о чем был заключен Кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 200 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты 19,00% годовых, на период 60 месяцев.

    Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – 28.06.2012г. на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 200 000 руб. Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора.

Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Дьяковой О.Г. в пользу ПАО «БИН БАНК» задолженность по кредитному договору № в сумме 67 206,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 66 120,07 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 1 086,18 руб., а также расходы по госпошлине в размере 67 206,25 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «БИН БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Дьякова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, как же просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов по просроченному основному долгу.     

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

    Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.06.2012г. ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит Дьяковой О.Г., о чем был заключен Кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 200 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты 19,00% годовых, на период 60 месяцев.

    18.11.2016г. произошло реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

    Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – 28.06.2012г. на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 200 000 руб. Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора.

Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 19.06.2017г. задолженность ответчика Дьяковой О.Г. перед истцом составляет 67 206,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 66 120,07 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 1 086,18 руб.

Суд считает, что представленный расчет является верным, и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов по просроченному основному долгу, однако суд не находит оснований для ее применения, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИН БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИН БАНК» к Дьяковой Олесе Григорьевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяковой Олеси Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества «БИН БАНК» задолженность по кредитному договору № в сумме 67 206,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 66 120,07 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 1 086,18 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 216,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

    Судья А.Ш. Добрянская