Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-5414/2017 ~ М-4779/2017

Дело № 2-5414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                         14 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рудявко Олегу Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Рудявко О. А. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты № от 18 октября 2013 года в размере 227 347,63 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123 054,87 руб., просроченные проценты – 83 159,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 21 133,74 руб.), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 5 473,48 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2013 года между сторонами заключен договор кредитной карты №, на основании которого Банк выпустил кредитную карту на имя Ответчика с кредитным лимитом 130 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 01 февраля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, начисления комиссий и процентов не производилось. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Рудявко О. А. явился, просил учесть, что не оспаривает факт заключения договора и наличие просрочек при возврате долга, однако указал, что банк в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации неверно производит списание; указал, что перерастал вносить платежи по кредиту, поскольку банк списывал вносимые им суммы на неустойки, что нарушало его права; просил учесть, что истцом не предоставлен развернутый расчет задолженности, из которого было бы видно каков размер процентной ставки; просил учесть, что сумма предъявленных к взысканию неустоек явно несоразмерна нарушенному обязательству и к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 333 ГК Российской Федерации в части начисленных неустоек.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 18 октября 2013 года Рудявко О. А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении Договора кредитной карты, на основании чего между сторонами заключен Договор кредитной карты № от 18 октября 2013 года.

Кредитная карта с кредитным лимитом 130 000 руб. ответчиком активирована, доказательств обратного не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16 февраля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, начисления комиссий и процентов не производилось.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, обратное не доказано.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору кредитной карты № от 18 октября 2013 года составляет сумму в размере 227 347,63 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123 054,87 руб., просроченные проценты – 83 159,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 21 133,74 руб.).

Вопреки доводам стороны истца о ненадлежащем расчете начисленных процентов, суд принимает во внимание, что истцовый расчет задолженности по договору содержит развёрнутые данные о периоде начислений, о размере списаний с указанием наименования операции, а также со ссылкой на тарифный план, согласованный сторонами при заключении договора кредитования.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки (при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 4 000 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от 18 октября 2013 года 210 213,89 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123 054,87 руб., просроченные проценты – 83 159,02 руб., штрафные проценты – 4 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 5 473,48 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» частично.

Взыскать с Рудявко Олега Алексеевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 18 октября 2013 года в размере 210 213,89 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123 054,87 руб., просроченные проценты – 83 159,02 руб., штрафные проценты – 4 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 5 473,48 руб.; всего взыскать – 215 687 (двести пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 37 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан